ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 4а11-959
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО "М" Н.А. на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, в отношении ООО "М",
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г. ООО "М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2011 г. жалоба ООО "М" на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г. оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.
В жалобе законного представителя юридического лица ООО "М" Н.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене Постановления судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г., определения судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2011 г. ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении дела судьей установлено, что ООО "М" в период с 17 апреля 2011 г. по 13 часов 30 минут 19 апреля 2011 г. привлекло к осуществлению трудовой деятельности на замощение трамвайных путей напротив дома № 96 по <...> (участок от <...> до <...>) в г. Магнитогорске Челябинской области, в качестве укладчика тротуарной плитки гражданина Республики Таджикистан И., не имеющего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушило п. 9 ст. 13.1
Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом
от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).
Согласно ч. 4 ст. 13
Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);
9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи
под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске 19 апреля 2011 г. в 13 часов 30 минут выявлен факт нарушения ООО "М" п. 9 ст. 13.1
Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана И. на замощение трамвайных путей в качестве укладчика тротуарной плитки напротив дома № 96 по <...> (участок от <...> до <...>), при отсутствии у него разрешения на работу в РФ.
При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13
Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
На основании выявленных нарушений 21 апреля 2011 г. старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 53).
По результатам административного расследования в отношении ООО "М" 6 июня 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ (л.д. 1).
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ЗАО "Южуралавтобан" от 21 апреля 2011 г, муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 15 октября 2010 г., информационным письмом ООО "М" № 1 от 20 мая 2011 г., договором субподряда от 7 апреля 2011 г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод судьи о наличии в действиях ООО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, является правильным.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2
КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5
, 1.6
КоАП РФ, соблюдены.
Положениями ч. 1 ст. 28.7
КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования, в частности, по делам об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, что подтверждается, в том числе определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 53, 57, 58).
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.7
КоАП РФ (л.д. 53).
Согласно ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей статьи
и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "М" административное расследование проводилось отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, находящегося по адресу: <...> "а".
Таким образом, с учетом положений вышеуказанной статьи
, дело об административном правонарушении в отношении ООО "М" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, подсудно Ленинскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно, ненадлежащего извещения ООО "М" о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "М" извещалось путем вручения Г.В. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 6 июня 2011 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...> "а", в уведомлении имеется отметка: "Получил лично 3 июня 2011 г., директор ООО "М" Г.В." (л.д. 85).
Ввиду неявки законного представителя юридического лица ООО "М", 6 июня 2011 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ООО "М" (л.д. 1).
Копия протокола об административном правонарушении от 6 июня 2011 г. направлялась по месту нахождения ООО "М": <...> а также директору ООО "М" Г.В., по месту его регистрации: <...> что подтверждается квитанциями об отправке от 8 июня 2011 г. (л.д. 95).
Согласно материалам дела, Г.В., а также С. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, представили доверенность от 1 июня 2011 г., заверенную печатью ООО "М", согласно которой директор ООО "М" Г.В., действующий на основании устава ООО "М", находящегося по адресу: <...> уполномочил С. всеми процессуальными правами для участия в деле, в связи с чем у судьи районного суда не возникло сомнений в том, что Г.В. и С. действовали от имени и в интересах ООО "М" (л.д. 94).
Указания в жалобе на то, что с 18 апреля 2011 г. директором ООО "М" является Н.А., в подтверждение чего к рассматриваемой жалобе приложен приказ от 18 апреля 2011 г., а также Выписка из ЕГРЮЛ от 18 июня 2011 г., не свидетельствуют о нарушении права ООО "М" на судебную защиту в связи со следующим.
Административное правонарушение выявлено старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске 19 апреля 2011 г. в 13 часов 30 минут (л.д. 1).
Согласно приказу № 4 от 11 октября 2010 г., Г.В. назначен директором ООО "М" с 11 октября 2010 г. (л.д. 78).
По запросу начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске ИФНС России № 17 по Челябинской области представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 28 апреля 2011 г. директором ООО "М" являлся Г.В. (л.д. 51, 52).
3 июня 2011 г. старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске были получены объяснения Г.В., согласно которым Г.В. является директором ООО "М" (л.д. 2).
Кроме того, факт выполнения Г.В. своих должностных обязанностей в качестве директора ООО "М", а также факт выполнения работ ООО "М" подтверждается договором субподряда от 7 апреля 2011 г., согласно которому ЗАО "Южуралавтобан" (генподрядчик), в лице генерального директора Г.А., и, ООО "М" (субподрядчик), в лице директора Г.В., 7 апреля 2011 г. заключили договор на выполнение работ по замощению трамвайных путей на участке: <...> от <...> до <...> в г. Магнитогорске Челябинской области. Срок действия договора до 31 декабря 2011 г. (л.д. 81 - 84).
Из информационного письма ООО "М" № 1 от 20 мая 2011 г., подписанного директором ООО "М" Г.В., следует, что работы по замощению трамвайных путей на участке: <...> от <...> до <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, велись ООО "М" с 15 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. (л.д. 80).
Таким образом, из материалов дела следует, что в процессуальных действиях, проводимых отделом ОИК УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "М", а также в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие Г.В., который признавал себя надлежащим законным представителем юридического лица, не уклонялся от участия в процессуальных действиях, потому должностные лица УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, а также судья районного суда правомерно приняли решение о допуске Г.В. в качестве законного представителя ООО "М".
Поскольку законный представитель ООО "М" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, представлял доказательства, судебное Постановление обжаловано в суд надзорной инстанции, таким образом, ООО "М" не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, право ООО "М" на судебную защиту не нарушено.
Указания в жалобе на нарушение судьей областного суда ст. 30.7
КоАП РФ несостоятельны, поскольку ст. 30.7
КоАП РФ предусматривает вынесение решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как определением судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2011 г. жалоба ООО "М" на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г. оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.
Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 4.1
КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12
, 30.16
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июля 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, в отношении ООО "М" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО "М" Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
