ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № 33-12973/2011
Судья Родина А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Шигаповой С.В.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2011 года.
В суд кассационной инстанции явился С.В., его представитель адвокат Башарина О.Г., действующая на основании ордера, представитель Управления Росреестра по Челябинской области Ц., действующая на основании доверенности от 30.08.2011 года.
С.А. и Г.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 113, 114). Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с положениями ст. 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа - Управления Росреестра по 23 мая 2011 года об отказе С.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...>. Заявитель просил признать это решение незаконным и обязать Управление Росреестра по Челябинской области провести государственную регистрацию права собственности заявителя на 4/30 доли в праве на указанный выше земельный участок. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает его права как собственника 4/30 доли в праве собственности на жилой дом № 20 по <...> расположенного на земельном участке общей площадью 735 кв. метров, на государственную регистрацию прав на земельный участок в упрощенном порядке. Документы, необходимы для регистрации, приняты регистрирующим органом без замечаний. Совместное обращение за регистрацией прав на земельный участок с остальными участниками общей собственности на дом невозможно в силу сложившихся отношений. В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании в требованиями не согласилась, сославшись на законность оспариваемого решения и необходимость подачи заявления о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, всеми участников общей собственности на этот жилой дом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда в связи с его несоответствием требованиям п. 2
и п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что земельный участок, унаследованный заявителем не принадлежал наследодателю на праве собственности и права на него не перешли наследникам в порядке универсального правопреемства не соответствуют нормам материального и процессуального права. Бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на Управление Росреестра по Челябинской области. Спор о правах на земельный участок отсутствует. Право выбора способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12
Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю, который оспаривал нарушение действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права - пп. 5 п. 1 ст. 1
, п. 1 ст. 35
Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 218
, п. 4 ст. 1152
и ст. 1161
Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3
Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ". Переход права собственности на жилой дом влечет переход и права собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства. Суд не принял во внимание злоупотребления правом со стороны других участников общей долевой собственности, намеренных выкупить у заявителя его долю в праве собственности на дом, и невозможность обращения за регистрацией всеми сособственниками в силу неприязненных отношений между ними. В соответствии с п. 40
Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 единовременное обращение всех сособственников за государственной регистрацией права общей долевой собственности не требуется. Земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 36
Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома № 20 по <...> в г. Челябинске со служебными постройками и сооружениями в порядке наследования являются: С.В. (4/30 доли в праве собственности), С.Г. и С.А. (по 13/30 долей в праве собственности).
Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 735 кв. м был предоставлен для строительства жилого дома С.В.К. на срок 50 лет на основании договора о праве застройки от 13 декабря 1948 года (л.д. 26 - 28).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0411028:68.
При обращении С.В. Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения указанного права земельный участок должен поступить в собственность двух или нескольких лиц. Следовательно, регистрирующим органом одновременно должны быть зарегистрированы права всех участников общей собственности на земельный участок. Поскольку на государственную регистрацию прав не были представлены документы от других участников общей собственности, предусмотренные Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение регистрирующего органа об отказе в проведении государственной регистрации соответствует закону.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 244
ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Частью 5 статьи 36
Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье
, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Положения пункта 5 статьи 36
Земельного кодекса РФ, предусматривающего совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19
, 35
, 46
и 55
Конституции РФ.
Конституционность данной нормы
была проверена Конституционным Судом РФ (определение
№ 82-О от 5 марта 2004 г.)
Земельный участок площадью 735 кв. м с кадастровым номером 74:36:0411028:68, по адресу <...> является единым объектом и находится в муниципальной собственности.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Сособственники С.Г. и С.А. каждый по 13/30 долей дома, расположенного на данном участке, так же как и сособственник 4/30 долей дома С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 36
ЗК РФ имеющие право на приобретение в собственность данного земельного участка (доли в нем), в установленном законом порядке (ч. 5 ст. 36
ЗК РФ) с заявлением о приобретении этого земельного участка (доли в нем) в собственность не обращались.
При таких обстоятельствах у заявителя общая с С.Г. и А.В. собственность на этот земельный участок не возникла.
Управление Росреестра по Челябинской области в соответствии с положениями ст. 19
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. законно и обоснованно приостановило, а затем и отказало в государственной регистрации права собственности заявителей на соответствующие доли в праве на земельный участок.
Факт вынесения Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска распоряжения № 823 от 14.07.2010 г. о правомерности требований заявителей не свидетельствует, поскольку в силу ст. 19
вышеуказанного Федерального закона № 122-ФЗ возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п. 3
Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ № 184 от 1 июля 2002 г., государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном законом (п. 6 ст. 131
ГК РФ), и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9
, 13
, 17
Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Оспариваемые заявителями действия Управления Росреестра по Челябинской области их конституционные права на землю не нарушают, поскольку регистрация их прав на земельный участок должна быть произведена с соблюдением требований действующего законодательства. Отсутствие волеизъявления С.Г. и А.В. на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок о незаконности действий Управления Росреестра по Челябинской области не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы С.В. о несоответствии решения суда требованиям п. 2
и п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", нормам материального и процессуального права противоречат материалам дела и содержанию постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
Утверждение кассатора о том, что вывод суда о том, что земельный участок, унаследованный заявителем, не принадлежал наследодателю на праве собственности и права на него не перешли наследникам в порядке универсального правопреемства не соответствуют нормам материального и процессуального права основано ошибочном толковании закона. Право собственности на земельный участок и право на оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение имеют различную правовую природу и не являются тождественными понятиями.
Суд правильно распределил бремя доказывания законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области доказало обоснованность принятия оспариваемого заявителем решения.
Наличие или отсутствие спора о правах на земельный участок правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Право выбора способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12
Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующим органом допущено не было и суд правильно применил материальный закон, в том числе нормы Земельного кодекса
РФ, Гражданского кодекса
РФ и Федерального закона
"О введение в действие Земельного кодекса РФ", на которые ссылается кассатор.
Действительно, переход права собственности на жилой дом влечет переход и права собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства, однако по данному делу установлено, что право собственности на спорный участок не было зарегистрировано, а к наследникам в порядке универсального правопреемства перешло право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование.
Доводы кассатора о том, что другие участники общей долевой собственности злоупотребляют своими правами и уклоняются от обращения за регистрацией, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в рамках избранного заявителем способа защиты своих прав, регистрирующий орган не вправе повлиять на эти обстоятельства и учитывать их при решении вопроса о регистрации права.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи:
М.И.КУЧИНА
С.В.ШИГАПОВА
