АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № А79-5348/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012.
В полном объеме решение изготовлено 24.01.2012.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 2130014590, ОГРН 1072130003142)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения от 14.03.2011 № 16-10/49 в части,
при участии:
от заявителя - П. по доверенности от 05.07.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Л. по доверенности от 04.08.2011 № 05-22/189, Т. по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/325,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 14.03.2011 № 16-10/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 345 руб., пеней по данному налогу в сумме 499 353 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 209 226 руб., пеней по данному налогу в сумме 426 472 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 802 366 руб.
В обоснование своего требования Общество указало на правомерность отнесения им в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройХаус" (далее - ООО "СтройХаус") и обществом с ограниченной ответственностью "ПСУ-Гранд" (далее - ООО "ПСУ-Гранд"). Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в его добросовестности. Установленные налоговым органом обстоятельства касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным контрагентам, и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях.
Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав на то, что деятельность Общества по взаимоотношениям с ООО "СтройХаус", ООО "ПСУ-Грант" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом по сделкам с ООО "СтройХаус", ООО "ПСУ-Грант", содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций и сумму заявленных расходов, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения от 29.09.2010 № 16-10/353 с учетом изменений, внесенных решением от 24.11.2010 № 16-10/413, должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 09.02.2007 по 31.12.2009.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций отнесло в состав расходов, затраты по сделкам с ООО "СтройХаус", ООО "ПСУ-Гранд" а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению данными организациями работ.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.01.2011 № 16-10/15 дсп.
Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.01.2011 № 16-10/15 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 № 16-10/15 дсп, письменные возражения Общества, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 14.03.2011 № 16-10/49, которым, в частности, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 209 226 руб., пени по данному налогу в размере 426 472 руб., налог на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года, август, сентябрь и октябрь 2007 года в общей сумме 1 231 345 руб., пени по данному налогу в сумме 499 353 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 802 366 руб.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 14.03.2011 № 16-10/49.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.04.2011 № 87 решение Инспекции от 14.03.2011 № 16-10/49 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа о неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройХаус", ООО "ПСУ-Гранд", Общество обжаловало решение налогового органа от 14.03.2011 № 16-10/49 в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 143
и 246
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
Кодекса).
В пункте 1 статьи 172
Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169
Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.
В соответствии со статьей 247
Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252
Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9
Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
В силу пункта 2 статьи 9
данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3
и 4
названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5
, 6
данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела ООО "Ситистрой" заключило договор субподряда с ООО "СтройХаус" от 01.08.2007 № 2 (том 2, л.д. 33 - 34).
В подтверждение выполнения ООО "СтройХаус работ Общество представило счета-фактуры от 31.08.2007 № 00000025, 00000026, 00000027, 00000028, 00000029, 00000030, 00000031, от 30.09.2007 № 00000032, 00000033, 00000034, 00000035, 00000036, 00000037, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30.09.2007 № 9, 10, 11, 12, 13, 14 (том 2, л.д. 35-127).
Также Общество представило счет-фактуру от 31.05.2007 № 00000017 и акт от 31.05.2009 № 00000003, выставленные ООО "СтройХаус" за проектно-сметную документацию.
На основании данных документов Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год учло расходы в размере 6 114 406 руб. и предъявило к вычету во втором квартале, августе и сентябре 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 100 593 руб.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не подтверждают реальное выполнение ООО "СтройХаус" строительных работ и работ по разработке проектно-сметной документации.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО "Ситистрой" по учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год расходов в сумме 6 114 406 руб. и по отнесению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал, август и сентябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 593 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройХаус".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве письмами от 18.11.2010 и от 30.11.2010 сообщила о том, что ООО "СтройХаус" состоит на учете с 13.11.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Минская, д. 9, генеральным директором и учредителем является Г., относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет, сведения о лицензиях отсутствуют, последняя отчетность представлена за третий квартал 2007 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за второй квартал 2007 года, декларации по единому социальному налогу нулевые (том 7, л.д. 104, 106).
Согласно бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2007 года имущества, основных средств и денежных средств у ООО "СтройХаус" не имеется (том 7, л.д. 144 - 150).
Сведения о доходах работников ООО "СтройХаус" в налоговый орган с момента постановки на учет не подавались.
Департамент имущества г. Москвы, являющийся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 9, письмом от 23.12.2010 № 10/38547 сообщил о том, что им не заключались договоры аренды с ООО "СтройХаус" на нежилые помещения (том 9, л.д. 73).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Г. пояснил, что ООО "СтройХаус" он не учреждал, никаких доверенностей не выдавал, никакой информацией в отношении ООО "СтройХаус" не обладает, об ООО "Ситистрой" ничего не слышал, договор субподряда № 2 от 01.08.2007, иные договоры с данной организацией не заключал. Локальные сметы к договору субподряда № 2 от 01.08.2007 им не подписывались. С учредителем, руководителем либо иными лицами ООО "Ситистрой" не знаком и никогда он не встречался, какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ситистрой" и ООО "СтройХаус" не обладает, счета-фактуры от 31.05.2007 № 00000017, от 31.08.2007 № 00000025, 00000026, 00000027, 00000028, 00000029, 00000030, 00000031, от 30.09.2007 № 00000032, 00000033, 00000034, 00000035, 00000036, 00000037, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30.09.2007 № 9, 10, 11, 12, 13, 14, акт от 31.05.2009 № 00000003 никогда не видел и не подписывал (том 8, листы дела 79 - 88).
Из протокола допроса П., работавшего в ООО "Ситистрой" с лета 2007 года по осень 2008 года каменщиком, мастером участка, прорабом, следует, что в ООО "Ситистрой" в 2007 году фактически работало в среднем 35 - 40 человек, в 2008 году работало примерно 25 человек, а официально работало 6, 7 человек. Об ООО "СтройХаус" ничего не слышал (том 9, л.д. 96 - 102).
В ходе выездной налоговой проверки директор Общества М.О. пояснила, что в ООО "Ситистрой" в 2007 - 2009 годы официально работало от 3 до 5 человек. Подрядчики были найдены через Интернет, с руководителем ООО "СтройХауз" она не знакома, договоры заключались через курьеров, работы, выполненные ООО "СтройХаус", контролировались и принимались ею, кто сдавал акты выполненных работ не помнит (том 9, л.д. 104 - 112).
В справке эксперта ЭКЦ МВД по Чувашии от 10.12.2010 № 158 сделан вывод о том, что подписи от имени Г. на актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах ООО "СтройХаус" выполнены не Г., а иным, вероятно, одним и тем же лицом (том 8, л.д. 92, 93).
Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО "СтройХаус", который был открыт в ООО "Витас Банк" 22.02.2007 и закрыт 02.11.2007, следует, что отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и техники для выполнения работ (том 9, л.д. 76 - 94).
Акт № 00000003 за проектно-сметную документацию датирован 2009 годом, тогда как счет-фактура датирован 2007 годом.
По платежному поручению от 14.05.2007 № 13, реквизиты которого указаны в счете-фактуре от 31.05.2007 № 00000017, денежные средства ООО "СтройХаус" не перечислялись.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, не подтверждают фактического выполнения ООО "СтройХаус" спорных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на налоговый орган.
Выбор заявителем ООО "СтройХаус" в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве субподрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления спорных работ силами ООО "СтройХаус", отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что заявитель располагал информацией о том, что реально спорные работы не могут быть исполнены ООО "СтройХаус".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами заявителя контролировалось выполнение работ ООО "СтройХаус".
Суд считает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО "СтройХаус" спорных работ ввиду отсутствия у данной организации управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Представленные в материалы дела договор, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройХаус".
По итогам 2007 года Обществом был исчислен убыток в сумме 1 802 366 руб.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 034 890 руб., пени по данному налогу в размере 364 987 руб., налог на добавленную стоимость за второй квартал, август и сентябрь 2007 года в размере 1 100 593 руб. и соответствующие пени в размере 446 329 руб., уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций в размере 1 802 366 руб.
Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затраты по приобретению товаров (бетона, пусковой смеси), услуг (автобетононасоса, прогона) у ООО "ПСУ-Гранд" в размере 726 398 руб. и предъявило к вычету в сентябре и октябре 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 130 752 руб.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Ситистрой" представило товарные накладные, акты, счета-фактуры, рабочие ордера, товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 130 - 150).
Оплата стоимости товаров, поставленных ООО "ПСУ-Гранд" по спорным товарным накладным, Обществом произведена в размере 775 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПСУ-Гранд".
Счета-фактуры, товарные накладные, акты подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПСУ-Гранд" К.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по сделкам с ООО "ПСУ-Гранд" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт приобретения Обществом товаров, услуг у ООО "ПСУ-Гранд", содержат недостоверные сведения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд считает, что материалами данного дела подтверждена реальность приобретения Обществом товаров и услуг у ООО "ПСУ-Гранд".
Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представлял по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.
Адрес ООО "ПСУ-Гранд", указанный в товарных накладных, актах и счетах-фактурах, соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Товарные накладные, акты отвечают требованиям статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры, выставленные ООО "ПСУ-Гранд", имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.
Налоговый орган не ссылается на то, что сделки, заключенные между ООО "Ситистрой" и ООО "ПСУ-Гранд" не имеют разумной хозяйственной цели.
Из выписки по операциям по расчетному счету ООО "ПСУ-Гранд", следует, что данным контрагентом перечисляются денежные средства за бетон, услуги автобетононасоса, автотранспортные услуги.
Лица (Б., М.П.), чьи подписи проставлены в рабочих ордерах и товарно-транспортных накладных, принявшие услуги бетононасоса и бетон, налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки не допрошены.
В данном случае суд считает, что Инспекция не представила в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств того, что представленные Обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности.
Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в размере 174 336 руб., пеней по данному налогу в размере 61 485 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130 752 руб., пеней по данному налогу в размере 53 024 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Учитывая, что определением суда от 21.07.2011 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.03.2011 № 16-10/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 174 336 рублей, пеней по данному налогу в размере 61 485 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 130 752 рубля, пеней по данному налогу в размере 53 024 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
