ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44-г-2/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Б.К.В. по доверенности К.Д.А. дело по иску С.Н.И. к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., выступление представителя Б.К.В. по доверенности К.Д.А., представителя С.Н.И. по доверенности П.Д.А., ознакомившись с их письменными объяснениями, президиум
установил:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.К.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска сослалась на то, что <...> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.н. <...> под управлением собственника транспортного средства Б.К.В. и автомобиля <...> г.н. <...>, принадлежащего С.Н.И., под управлением С.А.С. Столкновение произошло по вине водителя Б.К.В., который в нарушение п. 13.8
Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток. Вина Б.К.В. установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от <...>. Согласно отчету № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля составляет 97983 руб. 94 коп., с учетом износа - 59492 руб. 18 коп. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от <...> с ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Б.К.В., взыскана сумма страхового возмещения в размере 59429 руб. 18 коп. С.Н.И. просила взыскать с Б.К.В. оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 38491 руб. 76 коп., судебные расходы в общей сумме 7357 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1425 руб. 47 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности П.Д.А. и С.С.З. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины поддержали, в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 2357 руб. 40 коп. требования не поддержали.
Ответчик Б.К.В., не оспаривая свою вину в нарушении Правил
дорожного движения, исковые требования не признал, полагая, что ущерб полностью возмещен страховой компанией.
Третье лицо С.А.С. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 1 февраля 2011 г. постановлено:
"Взыскать с Б.К.В. в пользу С.Н.И. в возмещение причиненного материального ущерба 38491 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате госпошлины 1354 руб. 75 коп., всего 44846 руб. 51 коп.".
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.К.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и пересмотре дела в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.К.В., который в нарушение п. 13.8
Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток. Вина Б.К.В. установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от <...>. При определении размера подлежащего возмещению вреда судебные инстанции исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Со ссылкой на положения ст. ст. 15
и 1064
ГК РФ, предусматривающие право требования полного возмещения вреда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и выплаченным страховым возмещением.
С выводами судебных инстанций о том, что на Б.К.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истице разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064
ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета № <...> от <...> (л.д. 8 - 9), принятого в обоснование выводов суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 97983 руб. 94 коп., что значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 59492 руб. 18 коп.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение как постановленные с существенным нарушением норм материального права подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела судами установлены, но допущена ошибка в применении материального закона, президиум полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 1 февраля 2011 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 г. отменить.
Вынести новое решение.
С.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
