АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № А03-1387/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2011 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице составе судьи Т.Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К.А.П., г. Бийск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-12-38 от 30.09.2010 г. недействительным в части,
при участии представителей сторон:
от заявителя: К.А.П. - предприниматель, Е.А.В. по доверенности от 29.03.2011 г.,
от заинтересованного лица: О.Н.С. по доверенности № 04-15/12882 от 22.03.2011 г., К.С.И. по доверенности № 04-15/15171 от 13.04.2011 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель К.А.П., г. Бийск (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-12-38 от 30.09.2010 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 562 862 руб., пени 115 061 руб. 19 коп., штраф 112 572 руб. 40 коп., налог на доходы физических лиц 406 511 руб., пени 101 959 руб. 73 коп., штраф 81 302 руб. 20 коп., единый социальный налог 192 607 руб., пени 16 906 руб. 61 коп., штраф 38 512 руб. 40 коп.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просит признать решение в обжалуемой части недействительным в виду его несоответствия главе 21
, 23
, 24
Налогового кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица по удовлетворению заявленных требований возражают, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление. Считают, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 02.06.2010 г.
По результатам проверки составлен Акт № АП-12-38 от 08.09.2010 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-12-38 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик в порядке статьи 139
Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на Решение № РА-12-38 от 30.09.2010 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.12.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решение № РА-12-38 от 30.09.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для его принятия послужили выводы инспекции о том, что у заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке товара; в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, расходы, необходимые для ведения для финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи), они не находятся по юридическим адресам. Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, об отсутствии реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2
данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса
РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210
Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224
Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218
- 221
Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 221
Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210
Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227
Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 236
Налогового кодекса РФ предусмотрено, объектом налогообложения для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237
Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в период 2008 - 2009 годов предприниматель К.А.П. осуществлял финансово-хозяйственные отношения с ООО "А" и ООО "Т".
Данные контрагенты состоят на налоговом учете и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт не отрицается инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания.
Доводы инспекции об отсутствии необходимых условий для оказания услуг (отсутствие основных средств и транспорта), о предоставлении последней отчетности за 2008 г. не являются доказательствами недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении
от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57
Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции
РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса
РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Вывод налогового органа о необходимости представления предпринимателем товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной, которая служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой учета торговых операций.
Поскольку налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товара и налоговых вычетов необоснованными.
Ссылка налогового органа на товарные накладные, в которых не заполнены отдельные реквизиты, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не влияет на право заявителя на получение налоговых вычетов.
Факт дальнейшего использования приобретенных заявителем материалов в предпринимательской деятельности налоговым органом не исследовался.
Все приобретенные у контрагентов товары были в дальнейшем реализованы ООО "М", что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, все приобретенные товары были реализованы с торговой наценкой и реализация была включена в налогооблагаемую базу. Налоговый орган, установив в обжалуемом решении, что товар не приобретался, не исключил из налогооблагаемой базы сумму реализации данных товаров.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами являются необоснованными и не подтвержденными документально. Реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок, а также выписками по операциям на счетах.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.
При вынесении решения налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 106
Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом
предусмотрена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Вместе с тем из анализа статей 106
, 109
Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О
и от 18.06.2004 г. № 201-О
следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106
и 109
Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
В этой связи суд считает, что неуплата налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65
и пункту 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
С учетом изложенного требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение № РА-12-38 от 30.09.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 562 862 руб., пени 115 061 руб. 19 коп., штраф 112 572 руб. 40 коп., налог на доходы физических лиц 406 511 руб., пени 101 959 руб. 73 кон, штраф 81 302 руб. 20 коп., единый социальный налог 192 607 руб., пени 16 906 руб. 61 коп., штраф 38 512 руб. 40 коп. вынесенное в отношении предпринимателя К.А.П., г. Бийск, Алтайского края, ИНН 222700618757, ОГРН 304220408300502 как не соответствующее статьям 106
, 108
, 171
, 172
, 210
, 221
, 237
Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя К.А.П., г. Бийск, Алтайского края, ИНН 222700618757, ОГРН 304220408300502, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать предпринимателю К.А.П., г. Бийск, Алтайского края, ИНН 222700618757, ОГРН 304220408300502 справку на возврат из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
