АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № А12-3418/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011
Полный текст решения изготовлен 21.07.2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ответчик, налоговый орган)
при участии в заседании:
от заявителя - С., индивидуальный предприниматель, К., представитель по доверенности от 29.03.2011,
от ответчика - Г., представитель по доверенности от 06.04.2011
Индивидуальный предприниматель С., изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предмет ранее заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2522 от 03.12.2010 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области № 58 от 07.02.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 129579 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 62158 руб., а также в части взыскания соответствующих штрафов и пени.
Заявитель просит суд также признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7792 руб., НДФЛ в размере 129579 руб., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 45540 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФМОС) в размере 10735 руб. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 5883 руб.
Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком расходов, понесенных такой оплате при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Как указывает заявитель, расходы на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) в 2007 - 2009 годах понесены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждаются платежными документами и путевыми листами. Затраты на покупку в 2009 году сырья (молока) у физического лица подтверждаются закупочными актами и справкой о наличии у продавца личного подсобного хозяйства. Расходы на приобретение в 2008 году оборудования подтверждены, как считает заявитель, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному при внесении денежных средств в кассу продавца (ЗАО "Молочный завод Черноярский").
Налоговый орган заявленные требования не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик основывает на отсутствии у налогоплательщика на момент проведения проверки путевых листов, копии которых представлены только в рамках судебного разбирательства. Факт оплаты сырья физическому лицу также не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами. А приходно-кассовый ордер, выданный ЗАО "Молочный завод Черноярский", имеет нарушения в оформлении и содержит сумму, превышающую предельный размер расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН в составе профессиональных вычетов учитывались суммы затрат на приобретение ГСМ, сырья для производства (молока) и оборудования без подтверждения первичными документами или на основании первичных документов, оформленных с нарушением установленного порядка.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение № 2522 от 03.12.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
НК РФ за не уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 26607 руб. и за не уплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 10004 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 - 2009 годы в общей сумме 133046 руб. и по ЕСН за этот же период в общей сумме 56622 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 26715 руб.
Не согласившись с вынесенным решением индивидуальный предприниматель С. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 58 от 07.02.2011 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2522 от 03.12.2010 отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи. То есть доначисленные суммы были уменьшены в том числе: недоимка по НДФЛ от предпринимательской деятельности до 129579 руб., пени по НДФЛ до 17216 руб., штраф за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности до 25916 руб., недоимка по ЕСН от предпринимательской деятельности до 55545 руб., пени по ЕСН до 8670 руб., штраф за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности до 9805 руб.
Требованием ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 в числе прочих налогов налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 7792 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129579 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в общей сумме 62158 руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 45540 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФМОС) в размере 10735 руб. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 5883 руб.
Требования налогоплательщика о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов в оспариваемой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64
АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.
Статья 65
АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов устанавливает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Аналогичная положение отражено в статье 200
АПК РФ в соответствии с пунктом 5
которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 статьи 108
НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что сумма НДС в размере 7792 руб., предъявленная налогоплательщику к уплате на основании требования № 666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011, не была доначислена по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Кроме того, как установлено судом, решением УФНС России по Волгоградской области № 58 от 07.02.2011 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2522 от 03.12.2010 отменено в части начисления ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи.
Из представленного налоговым органом расчета доначисленных налогоплательщику сумм, произведенного в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, недоимка по ЕСН была уменьшена до 55545 руб., в том числе: по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере до 40814 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования до 9505 руб. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 5226 руб.
Следовательно, предъявление налогоплательщику к уплате на основании требования № 666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере в размере 4726 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1230 руб. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 657 руб. является неправомерным.
При таких обстоятельствах требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 666 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб. и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб. подлежит признанию недействительным.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 210
НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218
- 221
НК РФ.
В соответствии со статьей 221
НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227
НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
"Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В свою очередь статья 252
НК РФ устанавливает также, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2 статьи 236
НК РФ в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим доход от предпринимательской деятельности в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо, чтобы данные затраты были связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.
Согласно пункту 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
Пункт 2 статьи 4
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54
НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Данный порядок установлен приказом
Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок учета доходов и расходов).
В соответствии с пунктом 4
Порядка учета доходов и расходов, хозяйственные операции, а также доходы и расходы учитываются индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в Книге
учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пункт 9
Порядка учета доходов и расходов предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, кассовый чек на приобретение ГСМ не может являться самостоятельным первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции, связанной с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В данном случае кассовый чек может являться лишь приложением к первичному учетному документу поскольку не имеет обязательных реквизитов и не несет информации о сути совершенной хозяйственной операции и ответственном лице, ее совершившем.
Первичными учетными документами по учету ГСМ могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что ГСМ приобретен индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, дополнительным подтверждением использования ГСМ в предпринимательской деятельности могут быть отчеты о деятельности транспорта, в которых указывается количество отработанных машины/часов и километров, расход топлива.
Данные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства заявителем представлены не были.
Кроме того, в силу пункта 9
Порядка учета доходов и расходов и постановления
Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций, производимых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, могут использоваться путевые листы по форме № 3
"Путевой лист легкового автомобиля".
Копии таких путевых листов представлены заявителем суду и приобщены к материалам дела.
Однако исследовав представленные копии, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 6
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. При этом обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утвержден приказом
Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"
Из материалов дела следует, что путевые листы, копии которых индивидуальный предприниматель С. представил суду в качестве доказательств по делу, не оформлены надлежащим образом.
Так, одним из обязательных реквизитов путевого листа являются сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пп. 2 п. 7
приказа № 152). Указанные сведения проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 16
приказа № 152).
Однако, представленные суду документы данный реквизит не содержат.
Кроме того, при исследовании судом доказательств, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, в них установлены противоречия и расхождения, позволяющие усомниться в их достоверности.
Так, например, в одном и том же маршруте движения (Волгоград - Астрахань - Волгоград) в путевых листах от 15.08.2007 № 31 и от 28.08.2007 № 39 (т. 3 л.д. 42 и 50) указаны различные расстояния: 1251 км и 1152 км соответственно. При этом, выехав 15.08.2007 в 08.00 в г. Астрахань и, возвратившись в г. Волгоград только в 22.15 (путевой лист № 31), налогоплательщик в этот день на основании представленных кассовых чеков трижды производит заправку автомобиля в г. Волжском и в г. Волгограде (т. 5 л.д. 18).
Как следует из путевого листа от 27.08.2007 № 38 (т. 3 л.д. 49), индивидуальный предприниматель С. передвигался исключительно по маршруту в пределах г. Волгограда и проехал в общей сложности 445 км. Однако заправка топливом в этот день произведена за пределами маршрута, указанного в путевом листе - в г. Волжском на АЗС № 15, что следует из копий кассовых чеков, приобщенных к материалам дела (т. 5 л.д. 19).
Выехав 20.11.2007 в 9 час 10 мин (путевой лист № 104) в г. Калугу на переговоры и, возвратившись в г. Волгоград на следующий день (21.11.2007) в 21 час 20 мин (путевой лист № 105) (т. 3 л.д. 115 - 116), индивидуальный предприниматель С. на основании представленных кассовых чеков заправлял свой автомобиль в г. Волгограде 20.11.2007 в 12 час. 46 мин. и в г. Волжском 21.11.2007 в 18 час. 44 мин. (т. 5 л.д. 5).
Выехав 23.11.2007 в 9 час 20 мин (путевой лист № 107) в г. Краснодар на переговоры и, возвратившись в г. Волгоград на следующий день (24.11.2007) в 23 час 20 мин (путевой лист № 108) (т. 3 л.д. 118 - 119), индивидуальный предприниматель С. на основании представленных кассовых чеков заправлял свой автомобиль в г. Волгограде 24.11.2007 в 9 час. 44 мин. и в этот же день в г. Волжском в 16 час. 43 мин (т. 5 л.д. 5). При этом имеются расхождения в протяженности маршрута, указанного в путевых листах: расстояние из г. Волгограда в г. Краснодар в путевом листе № 107 указано 1260 км, а обратно из г. Краснодара в г. Волгоград (путевой лист № 108) - 1050 км.
Следует также отметить, что представленные копии кассовых чеков указывают на неоднократное приобретение заявителем в 2007 году бензина различных марок при указании в путевых листах на использование только одного транспортного средства - ВАЗ-2107. Так 15.08.2007 приобретен бензин марок А76 и А95 (т. 5 л.д. 18); 28.08.2007 - А76 и Регуляр-92; 29.08.2007 - нормаль 80; а 30.08.2007 - А95 (т. 5 л.д. 19) и т.д.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные суду путевые листы, копии которых приобщены к материалам дела, не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, поскольку имеют дефекты в оформлении и противоречия в указанных в них данных.
Иные первичные учетные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), а из которых следует, что ГСМ приобретен заявителем в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, расходы на приобретение ГСМ правомерно исключены налоговым органом из состава профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя С. за проверенные периоды.
Заявитель также не подтвердил наличие у него права на применение профессиональных вычетов за 2009 год в части приобретения у физического лица (А.) молока в качестве сырья для производства продукции.
Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 9
Порядка учета доходов и расходов, при оформлении первичных учетных документов от имени физических лиц, они в обязательном порядке должны содержать фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется.
Эти же данные содержатся в унифицированной форме "Закупочный акт" (форма № ОП-5)
, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Из материалов дела следует, что закупочные акты и накладные, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 74 - 92) составлены без указания наименования и данных документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН продавца.
Кроме того, в представленных документах имеются противоречия и расхождения.
Из материалов дела следует, что документы на приобретение заявителем молока у А. (в том числе договор поставки) оформлены в 2009 году, когда последний проживал по адресу: г. Волгоград, ул. Ленская, д. 36 и был снят с регистрационного учета 13.10.2009 (т. 1 л.д. 70).
Справка (т. 4, л.д. 57) о проживании гр. А. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, ул. Производственная, д. 13 и о наличии у него по данному адресу в составе подсобного хозяйства поголовья крупного рогатого скота выдана по состоянию на 23.05.2011, то есть за рамками спорного периода (2009 год), в котором приобреталось молоко.
При таких обстоятельствах, расходы на приобретение молока не подлежат включению в состав профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя С. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Рассмотрев документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов на приобретение в 2008 году оборудования, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 13
Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон № 54-ФЗ) на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.
Таким образом, законом предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату оборудования наличными денежными средствами может быть квитанция к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека, выдаваемого организацией-продавцом в соответствии со статьей 5
Закона № 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 310000 руб., оформленная от имени ЗАО "Молочный завод Черноярский" (т. 4 л.д. 61) не имеет номера приходного кассового ордера к которому была выдана и к ней не приложен кассовый чек продавца.
Кроме того, допустив расчеты наличными денежными средствами с ЗАО "Молочный завод Черноярский", заявитель нарушил Указание
Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами, многократно превысив установленный предельный размер в 100 тысяч рублей, допустимый в рамках одной сделки.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
Судом также рассмотрен вопрос возможности применения пункта 1 статьи 221
НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
В рамках данного дела расходы индивидуального предпринимателя С., принятые налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки превышают 20-процентный размер от суммы дохода, полученного за проверенные периоды (2007 - 2009 годы). Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях данная норма применению не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в вышеуказанной части.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201
АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным требования налогового органа частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Материалами дела подтверждается, что заявитель понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111
, 167
- 170
и 201
АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 666 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб. и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя С.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя С. судебные расходы в размере 200 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
И.В.СЕЛЕЗНЕВ
