ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу № 22-2744/2011г.
Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
адвоката: Деревенских А.И.
при секретаре И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шалеевой Л.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым
Ф.А. <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, работающий инженером в ОАО "Р", ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, не совершать правонарушений.
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Ф.А. в пользу Т.И. денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлено передать Т.И. в счет возмещения морального вреда сберегательный сертификат ОАО "С" <...> в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение потерпевшей Т.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Деревенских А.И., осужденного Ф.А. и прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Ф.А. признан виновным в нарушении Правил
дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Т.И.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Шалеева Л.В. в интересах потерпевшей Т.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
- при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу органом предварительного расследования были неверно установлены обстоятельства преступления, совершенного Ф.А., характер и размер вреда, причиненного потерпевшей в результате нарушения ПДД
Ф.А.;
- из показаний Ф.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он допустил наезд не только на пешехода Т.И., но и на детскую коляску, в которой находилась ее 3-летняя дочь. Это следует также из рапорта дежурного Елецкого ГОВД и показаний свидетелей Т.В. и Т.Р. При выписке Т.И. из больницы были диагностированы, кроме прочих, множественные ушибы конечностей. Однако предварительным следствием данные обстоятельства не установлены. Данные нарушения являются существенными нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220
УПК РФ и они не связаны с неполнотой предварительного расследования и должны повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору только на основании ст. 252
УПК РФ. Данный отказ не обоснован и не основан на правильном толковании УПК
РФ;
- судом необоснованно снижен заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда без учета тяжести и последствий, причиненных преступлением.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, осужденный Ф.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах совершенного им преступления, инкриминируемого ему.
Помимо признательных показаний осужденного Ф.А. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:
- показаниями потерпевшей Т.И., свидетеля Т.Р., данных в судебном заседании, свидетеля Т.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281
УПК РФ.
- протоколом места и схемой к нему, фототаблицей;
- протоколом осмотра транспортного средства;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому установлено, что Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1469, из которого следует, что Т.И. получила телесные повреждения, которые в едином комплексе образуют тяжелую сочетанную травму головы и туловища и относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Фактические обстоятельства содеянного К.И. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы адвоката о том, что при производстве предварительного расследования были неверно установлены обстоятельства преступления, совершенного Ф.А., являются не состоятельными.
Так, согласно выводам заключения эксперта № 1469, на основании судебно-медицинского экспертного исследования Т.И., изучения представленных медицинских документов, у нее имелись следующие телесные повреждения:
Сотрясение головного мозга, двусторонний гемоторакс, разрывы и размозжение правой доли печени, забрюшинная гематома справа, ссадины на голове и грудной клетке, подтвержденные объективными данными.
Общность механизма и времени образования повреждений головы, груди и живота делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму головы и туловища как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия Ф.А. предъявлено обвинение в нарушении ПДД
РФ, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В своем постановлении от 18 октября 2011 года об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ суд верно указал, что в соответствии с требованиями ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В своем же ходатайстве сторона защиты ставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью увеличения объема обвинения.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что отказ суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237
УПК РФ основан на неверном толковании УПК
РФ, является не состоятельным.
Ссылка кассационной жалобы на то, что материалами дела подтверждается наезд Ф.А. не только на Т.И., но и на ее 3-летнюю дочь, не может свидетельствовать о неверном установлении обстоятельств преступления, характера и размера вреда причиненного потерпевшей, поскольку действиями осужденного Ф.А. 3-летней дочери потерпевшей не было причинено какого-либо физического вреда. Что подтверждается материалами уголовного дела.
А согласно диспозиции ч. 1 ст. 264
УК РФ уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД
, наступает, если такие действия влекут по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленного потерпевшей иска о компенсации морального вреда без учета тяжести и последствий, причиненных преступлением.
Согласно ст. 1101
ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом, определяя размер компенсации вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Т.И. суд учел как преступные действия осужденного Ф.А., моральные и нравственные страдания потерпевшей, продолжительность курса лечения, так и материальное положение осужденного и его отношение к совершенному преступлению, а также частичное возмещение в добровольном порядке морального вреда.
С размером взысканной с Ф.А. в пользу Т.И. денежной суммы в счет возмещения морального вреда, с учетом частичного добровольного возмещения вреда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ф.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Тогда как, согласно ч. 2 ст. 15
УК РФ в редакции ФЗ
от 07.12.2011 № 420-ФЗ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью
УК РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.
Как следует из санкции ч. 1 ст. 264
УК РФ, максимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей
, является лишение свободы до 2-х лет.
А в соответствии с ч. 1 ст. 56
УК РФ в редакции ФЗ
от 07.12.2011 № 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63
УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Ф.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые и приговором наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63
УК РФ, не установлено.
Более того, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Ф.А. с применением правил, предусмотренных ст. 62
УК РФ и ст. 73
УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73
УК РФ суд может постановить наказание условным, если назначит исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.
Санкцией ч. 1 ст. 264
УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое не может быть назначено Ф.А., а также в виде ограничения свободы и ареста, на которые требования ст. 73
УК РФ не распространяются. А любое реальное наказание является более строгим, чем условное.
При таких данных судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает ее исключительной и назначает Ф.А. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 64
УК РФ и ст. 73
УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года в отношении Ф.А. изменить:
Указать, что осужденный Ф.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
Назначить Ф.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56
УК РФ в редакции ФЗ
от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с применением ст. 64
УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, не совершать правонарушений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
