ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-2945/2011г.
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Михалева О.В.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе от 20.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б.О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе удовлетворить заявление Б.О.А. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, направив часть средств этого капитала (300 000 рублей) на погашение основного долга по кредиту, предоставленному истице по кредитному договору, заключенному с ОАО "Р" 09.06.2011 года, на строительство (пристройку) жилого помещения и реконструкцию здания по адресу: <...>.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе в пользу Б.О.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица Б.О.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе о признании незаконным решения от 20.07.2011 года об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на то, что она 16.02.2009 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью строительства пристройки и реконструкции жилого помещения, 09.06.2011 года она получила в банке целевой кредит в размере 300 000 рублей, и 20.06.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по кредиту на строительство жилой пристройки и реконструкцию жилого помещения, приложив к заявлению полный пакет необходимых документов, однако получила отказ по причине нарушения установленного порядка подачи заявления, в связи с тем, что одноэтажный многоквартирный жилой дом, в одной из квартир которого проживает ее семья, не является объектом индивидуального жилищного строительства. Полагала, что квартира ее семьи отвечает всем признакам индивидуального жилищного строительства, а проведение реконструкции жилого помещения и возведение пристройки к нему улучшает жилищные условия. Просила признать решение Управления ПФ РФ в Краснинском районе от 20.07.2011 года незаконным и обязать ответчика направить часть средств материнского капитала (300000 руб.) на погашение основного долга по кредиту, взятому на строительство (пристройку) и реконструкцию жилого помещения - <...>.
В судебном заседании истица Б.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.Е.В. иск не признала и пояснила, что квартира Б.О.А. находится в многоквартирном доме, и это обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8
ФЗ № 256-ФЗ послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Не оспаривает, что занимаемое семьей истицы жилое помещение является изолированным и обособленным от всех других квартир в доме, и что реконструкция этого помещения с возведением пристройки улучшит жилищные условия семьи. То обстоятельство, что жилое помещение не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, является единственным основанием для отказа истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Третье лицо Б.А.И. иск поддержал, подтвердил изложенные истицей доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 3
и 6.1. ст. 7
Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно ч. 1 ст. 10
названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию), в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
В соответствии с частью 6 этой статьи
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8
названного Федерального закона и Правилах
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года в связи с рождением третьего ребенка, истице Б.О.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Согласно справке администрации сельского поселения Александровский сельсовет истица Б.О.А. с семьей проживает в квартире <...> (л.д. 14).
Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 31,2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности супругу истицы Б.А.И. и детям Б.А.А. и Б.А.Б. (л.д. 33 - 35).
14.03.2011 года Б.А.И. отделом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснинского муниципального района выдано разрешение на строительство жилой пристройки площадью до 16 кв. м и реконструкцию жилого дома.
09.06.2011 года истица Б.О.А. заключила с ОАО "Р" кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 300 000 рублей на следующие цели: строительство (пристройка) жилого помещения и реконструкция здания по адресу: Липецкая область Краснинский район.
Из материалов дела также следует, что решением от 20.07.2011 года в удовлетворении ее заявления Управление ПФ отказало по основанию нарушения порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала; в уведомлении об отказе ответчик указал на то, что квартира, в которой проживает семья истицы, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д. 11 - 13).
Разрешая возникший спор, суд учел, что в соответствии с разрешением на строительство и реконструкцию Б-ми будет осуществляться одновременно как строительство (пристройка) жилого помещения, так и реконструкция дома, и именно на эти цели истице предоставлены денежные средства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 10
Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд сделал правомерный вывод о возможности направления средств (части средств) материнского капитала на погашение остатка основного долга или оплату процентов по кредитному договору истицы при соблюдении других требований, установленных указанным законом и Правилами
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, подлежащее реконструкции истцами, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, как не основанные на законе. При этом суд верно принял во внимание, что из ситуационного и поэтажного плана жилого дома <...>, квартира <...>, в которой проживает семья истицы, расположена в одноэтажном шестиквартирном жилом доме, находится на обособленном земельном участке, является структурно-обособленным помещением по отношению к другим квартирам этого дома, имеет отдельный вход, каких-либо помещений общего пользования с соседями не имеет, предназначена для проживания отдельной семьи, по технической инвентаризации учитывается как отдельный объект (л.д. 38 - 42).
Земельный участок, на котором находится жилое помещение (кадастровый номер <...>, площадь 501 кв. м., обособлен и принадлежит Б.А.И. на праве собственности (л.д. 36, 37).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что квартира истицы является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением, и по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства.
Ссылка ответчика на нормы Градостроительного кодекса
РФ также обоснованно не принята судом во внимание, как не имеющая правового значения для регулирования возникшего спора.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил и из того, что направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному истицей Б.О.А. на строительство и реконструкцию жилого помещения, в полной мере соответствует целевому назначению этих средств и будет способствовать созданию многодетной семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле
Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" как основная цель установления этих мер социальной поддержки.
Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
