ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-2944/2011
Судья: Комоликова Е.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца С.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В. к Х.Т. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Х.Т. о защите чести и достоинства. Просил признать высказывания, изложенные в жалобе на имя главы администрации Становлянского района Липецкой области, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца и опубликовать в газете "Звезда" в трех выпусках публичные извинения, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы. Указал, что 24 мая 2011 года ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство его семьи. Сведения были распространены путем написания открытого письма-жалобы на имя главы администрации Становлянского района Липецкой области, в котором Х.Т. обвинила его в совершении мошенничества в отношении нее, высказанные в его адрес и в адрес его семьи сведения носят порочащий характер, поскольку подрывают его авторитет. В результате сообщения ответчиком указанных сведений истцу причинены нравственные страдания.
В суде истец С.В. и его представитель по доверенности С.Е. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. С.В. объяснил, что порочащими являются утверждения о том, что он взял у ответчика в долг деньги и отказывается их вернуть.
Ответчик Х.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец С.В. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362
ГПК РФ. Ссылается на неверное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011 года Х.Т. было направлено письмо на имя главы администрации Становлянского района Липецкой области в котором она просила помочь ей разобраться в ситуации по возврату денежных средств со стороны истца, ссылаясь на то, что С.В. взял у ее мужа (умершего 03.03.2005 г.) деньги в сумме 10 тысяч долларов США и не отдает до настоящего времени, то есть решил заранее ее "облапошить" /л.д. 6 - 10/.
В тот же день указанное сообщение было переадресовано по подведомственности в прокуратуру, которая в свою очередь направила письмо по подведомственности в МО МВД "С" для проверки изложенных фактов. По результатам проверки постановлением и.о. начальника ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 17 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159
УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, в отношении С.В., за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159
УК РФ (л.д. 12 - 13).
Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что обращение Х.Т. с письмом не может являться основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку Конституция
РФ наделяет каждого гражданина правом обращения за защитой своих прав и свобод.
Суд указал, что сами по себе сведения о заключении сделки займа, либо об отсутствии таковой не могут являться сведениями порочащими честь и достоинство лица, так как являются сведениями о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений, которые сами по себе не могут компрометировать гражданина.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.
Статья 152
ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7
постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3).
Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанность истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п. 7
постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Статья 33
Конституции РФ гарантирует право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 2
ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 9
этого же Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Кроме того, по вопросу, касающемуся применения законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации дано разъяснение в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Х.Т., указав в своем обращении о не возврате С.В. взятых им в долг денежных средств в сумме 10 000 долларов США, и не доказав соответствие их действительности, тем самым распространила порочащие об истце сведения о нарушении им действующего законодательства (ст. 309
ГК РФ, закрепляющей общие положения об исполнении обязательств надлежащим образом, а также ст. 807
ГК РФ - положения о договоре займа).
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что письменное обращение Х.Т. к главе администрации района, не являлось реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы в соответствии с их компетенцией, поскольку глава администрации района не компетентен рассматривать вопросы, связанные с неисполнением сторонами обязательств по сделкам. В итоге такое обращение повлекло нарушение прав и свобод С.В., выразившееся в распространении о нем сведений не соответствующих действительности о том, что истец нарушил действующее законодательство и совершил нечестный поступок, поскольку взял у ответчицы в долг и не возвратил 10 тыс. долларов США, имел заведомо намерение не возвращать долг и отрицает факт его получения.
Доказательств того, что эти сведения, изложенные в вышеназванном письменном обращении в отношении С.В., соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, а существенные по делу обстоятельства могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 п. 1 ст. 362
ГПК РФ, и постановить новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Возражения ответчика о том, что она заблуждалась по поводу органа, компетентного рассматривать соответствующие вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Заблуждение является одной из форм вины.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, способ распространения порочащих сведений, а также тот факт, что распространение сведений не имело массового характера.
В силу ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99
настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 руб., а также квитанцию об оплате услуг адвоката за консультацию от 31.05.2011 г. в сумме 800 руб.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 200 руб.
Что касается оплаты консультации адвоката даже по интересующему истца вопросу, то судебная коллегия не может признать эти расходы необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, тем более, что с настоящим иском С.В. обратился в суд только 15.07.2011 г.
Способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика принести истцу именно извинения в газете "Звезда" не предусмотрен законом, а также не соответствует способу распространения порочащих сведений, а значит и степени нарушения права. Что касается просьбы истца признать, что ответчик унизил своим высказыванием его честь и достоинство и право на неприкосновенность частной жизни, то это есть не самостоятельное исковое требование, а основание для возмещения компенсации морального вреда вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащего характера.
Поэтому в остальной части решение суда является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований С.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Х.Т. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Х.Т. в пользу С.В. расходы по оплате госпошлины - 200 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
