ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-3235/2011
Судья Рябых Т.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца УПФ РФ в г. Липецке на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке недоимку по страховым взносам и пени за 2010 г. в сумме 3 403 руб. 62 коп., из них:
по коду бюджетной классификации 39210202100061000160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) 1980 руб. 25 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202110061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) 848 руб. 68 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202100081000160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) 155 руб. 59 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202110091000160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) 282 руб. 89 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202100062000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии) 82 руб. 53 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202110062000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии) 35 руб. 38 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202100082000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) 6 руб. 50 коп.,
по коду бюджетной классификации 39210202110092000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) 11 руб. 80 коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Липецке государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
УПФ РФ в г. Липецке обратился в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2010 год в сумме 12 502 руб. 97 коп., из которых: на финансирование страховой части трудовой пенсии 7274 руб. 40 коп..; на накопительную часть трудовой пенсии 3117,60 руб.; на финансирование медицинского страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 571 руб. 56 коп.; на финансирование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1039 руб. 20 коп..; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 303 руб. 16 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам накопительную часть пенсии в сумме 129 руб. 93 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 руб. 81 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 43 руб. 31 коп.
Свои требования истец обосновывал тем, что Б., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2011 года, не произвела уплату страховых взносов за 2010 год. Поскольку направленное ей требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 06.06.2011 года до настоящего времени не исполнено, то УПФ РФ в г. Липецке просит взыскать с ответчицы недоимку по страховым взносам за 2010 год в размере 12 502 руб. 97 коп. в принудительном порядке.
Представитель истца УПФ РФ в г. Липецке К. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнив, что на основании заявления Б. по ранее действующему законодательству была освобождена от уплаты страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему возраста полутора лет, а именно, на период с 22.03.2009 г. по 22.09.2010 г. Поскольку действующий с 01.01.2010 г. ФЗ
от 24.07.2009 года № 212 указанных оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов не содержит, то Б. обязана была в 2010 г. уплатить страховые взносы.
В судебное заседание ответчик Б. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика М. в судебном заседании признал требования в части взыскания с Б. страховых взносов и пени за период с 23.09.2010 г. по 31.12.2010 года, указывая на то, что за период с 01.01.2010 года по 22.09.2010 г. ответчица была освобождена от уплаты страховых взносов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и не занималась предпринимательской деятельностью.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец УПФ РФ в г. Липецке просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5
ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Б. с 22.12.2008 года по 16.03.2011 года являлась индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что на основании заявления Б. УПФ РФ в г. Липецке было принято решение об освобождении ее от уплаты страховых взносов в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на период с 22.03.2009 года по 22.09.2010 года.
Предпринимательскую деятельность в указанный период ответчик не осуществляла.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 6
, п. 2 ст. 14
, ст. 28
Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшего на момент рождения ребенка у ответчицы и осуществления ухода за ним до полутора лет, фиксированный платеж в установленном Законом
размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен был уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Нормативные положения ст. 28
Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17
, а также ст. 2
, 3
, 10
, 11
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении
№ 182-О, не предполагали взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с определениями
Конституционного Суда Российской Федерации № 182-О индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за иные периоды, перечисленные в статье 11
Федерального закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с 12 мая 2005 года - даты провозглашения определений
Конституционного Суда Российской Федерации № 182-О.
Федеральным законом
№ 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющими работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 213-ФЗ принят 24.07.2009, а не 24.12.2009.
Федеральным законом
от 24.12.2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.
Вышеуказанный Закон
не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона
№ 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении
от 12.05.2005 года № 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом
№ 212-ФЗ.
При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в действующем законодательстве оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, является несостоятельной.
Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на ст. 4
ГК РФ, на момент вступления в силу ФЗ
212-ФЗ ответчик была уже освобождена от уплаты страховых взносов решением пенсионного органа.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал УПФ РФ в г. Липецке в части удовлетворения требований о взыскании с Б. страховых взносов за период с 01.01.2010 года по 22.09.2010 года.
Расчет страховых взносов и пени, произведенный УПФ РФ в г. Липецке за период с 23.09.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 3 267 руб. 41 коп., и порядок взыскания страховых взносов за указанный период, Б. не оспаривался.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, и коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.
В соответствии со ст. 103
ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 100
ГПК РФ и заявленного ходатайства Б., верно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательства, а также на иное толкование закона, поэтому повлечь отмену судебного решения они не могут.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 100
ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг ее представителя в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб., исходя из объема предоставленных им услуг, времени нахождения в суде кассационной инстанции и представленного договора на оказание услуг об оплате за услуги 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360
- 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца УПФ РФ в г. Липецке без удовлетворения.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Липецке в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Председательствующий
Судьи
