ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-3546/2011г.
Судья Залыгаева Е.П.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю., Захарова Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Л"
на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
приказ № 54 от 9 июня 2011 г. ОАО "Л" об объявлении К. замечания и лишении премии за май 2011 г. на 100% признать незаконным.
Взыскать с ОАО "Л" в пользу К. премию за май 2011 г. в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" госпошлину в доход государства в сумме 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о признании незаконным приказа от 9 июня 2011 г. № 54, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она лишена премии за май 2011 г.
Исковые требования были мотивированы тем, что ей не поручалось совершение действий по оформлению прав ОАО на три земельных участка. Кроме того, истица ссылалась на пропуск ответчиком срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на пропуск истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Л" У., поддержавшую жалобу, истицы К., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решении суда не находит.
В силу ст. 192
ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из должностной инструкции юрисконсульта ОАО "Л", должность которого занимает истица, в ней непосредственно не предусматривается обязанность юрисконсульта готовить документы по каждой сделке, включая и связанные с земельными участками.
Достоверных же доказательств того, что истице были поручены подготовка и оформление всех документов, необходимых для заключения сделок в отношении трех земельных участков, образованных из одного, ранее уже арендованного ОАО, ответчиком не представлено.
Согласно абз. 3 ст. 193
ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт истечения срока действия договора аренды на единый земельный участок и отсутствия каких-либо решений в отношении образованных из него земельных участков стал очевиден 1 января 2011 г.
Об истечении срока договора аренды на единый земельный участок и несовершении ОАО каких-либо действий по реализации своих прав на другие земельные участки исполнительному директору ОАО было сообщено и письмом главы администрации района, поступившего в ОАО 31 января 2011 г. (л.д. 90).
К дисциплинарной ответственности истица была привлечена только 9 июня 2011 г. Даже с учетом времени нетрудоспособности истицы месячный срок для ее наказания истек, что и было установлено судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, а потому приказ о ее наказании подлежит отмене.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истицы премии, которой она была лишена оспоренным ею приказом.
Согласно п. 4.8. Положения об оплате труда ОАО "Л", "лишение премии конкретным работникам оформляется приказом исполнительного директора, в котором указывается причина неначисления и производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение либо наложено взыскание.
Истица же была лишена за май 2011 г., хотя взыскание на нее было наложено в июне. При этом работодатель, как это видно из оспариваемого приказа, полагал, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины ранее мая 2011 г.
В силу ч. 1 ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392
ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из копии оспоренного истицей приказа, она была ознакомлена с ним 16 июня 2011 г. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истекал 16 сентября 2011 г.
В Чаплыгинский райсуд она действительно обратилась 20 сентября 2011 г., что усматривается из штемпеля на конверте с ее исковым заявлением, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В августе 2011 г. истица обращалась в управляющую организацию - ООО "У" по поводу ее несогласия с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Руководителем отдела по работе с персоналом ООО ей был дан ответ о разрешении этого вопроса в течение августа.
7 сентября 2011 г. истица обратилась с иском об отмене приказа в Грязинский горсуд, по месту своего жительства. Получив определение суда от 12 сентября 2011 г. о возврате ей этого искового заявления, она в кратчайший срок обратилась в Чаплыгинский райсуд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей срока на обращение в суд на 4 (четыре) дня вызван уважительными причинами.
Доводы кассационной жалобы о характере причин пропуска срока на обращение за разрешением трудового спора сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, при которых этот срок был нарушен истицей, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - ОАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
