НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-254
Судья - Корнилова Л.И.
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года по делу по заявлению Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, указав, что 28 апреля 2011 года Б. обратилась к судебным приставам-исполнителям Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о проверке сведений о наложении ареста на автомашину Мицубиси, принадлежащую Б. Ей необходимы были сведения о том, когда и на каком основании был наложен арест, однако, до настоящего времени ответ ей не был дан. Считая действия должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя З., незаконными, нарушающими ее права и свободу, просила обязать З. рассмотреть вышеуказанное заявление и дать ответ в письменном виде.
В суд первой инстанции Б. не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель УФССП по Нижегородской области заявление не признала.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения Б. по поводу наложения ареста на автомашину и отсутствии уведомления Б. о принятом решении отказано.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441
ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей
.
В силу п. 1 ст. 12
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 5.11.9
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСС 11 РФ от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 3 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство.
11 января 2010 года постановлением наложен запрет на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра на автомашину Мицубиси-Поджеро принадлежащую должнику Б.
25 апреля 2011 года постановлением отменены меры запрета на регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра указанной автомашины.
25 апреля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
28 апреля 2011 года Б. в адрес УФССП Канавинского района города Нижнего Новгорода было направлено заказное письмо содержащее заявление с просьбой о проведении проверки сведений о наложении ареста на автомашину Мицубиси, принадлежащую Б., которое было получено адресатом 04 мая 2011 года.
Согласно представленным при рассмотрении документам, заявление было рассмотрено и дан ответ Б. 30 мая 2011 года за исх. № 02\19-74153\11, что подтверждено как копией отношения, так и выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
В соответствии с пунктом 4 ст. 258
Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленными доказательствами подтвержден факт своевременного направления Б. ответа на ее заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину Мицубиси, находящегося в ее собственности, с учетом чего правовые основания для удовлетворения заявления Б. отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт свидетельствующий о направлении Б. ответа на заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину марки ВАЗ 3110, в отношении которой 01.07.2011 года было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявление Б. от 28 апреля 2011 года направленное в адрес УФССП Канавинского района города Нижнего Новгорода, содержало просьбу о проверке сведений о наложении ареста на автомашину Мицубиси, находящегося в ее собственности, на что заявителем был получен своевременный ответ, заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину на транспортное средство марки ВАЗ 3110, в материалах дела отсутствует.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 10
ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11
настоящего Федерального закона.
Как усматривается из письменного ответа УФССП Канавинского района города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года, заявителю были даны ответы на все поставленные им вопросы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
