НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-293
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело
по кассационным жалобам К., Б.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу
по иску К. и Б. к ООО "Автоуслуги" о взыскании доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К., Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. и Б. обратились в суд к ООО "Автоуслуги" с названными исками, указывая, что в период с 03 июня 2009 года по 26 мая 2011 года К., а Б. в период с 23 марта 2009 года по 28 июня 2011 года, работали в ООО "Автоуслуги" в должности администратора гостиницы.
Весь период работы, она производилась посменно, по 24 часа, сутки через трое. Работодатель производил оплату по окладу независимо от смен и количества отработанных часов, выходных и праздников. На их просьбу о выплате праздничных, ночных и сверхурочных часов, директор реагировал оскорбительной, нецензурной бранью. По этой причине 30 мая 2011 года они вынуждены были обратиться в прокуратуру. В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения финансовой и трудовой дисциплины. Материалы проверки были направлены в мировой суд для привлечения руководителя к административной ответственности. 01 июля 2011 состоялся суд и в отношении С.С.Ф. вынесено решение, о его дисквалификации сроком на 1 год, без права занимать руководящую должность. Из-за не выплаты причитающихся им сумм, оскорблений со стороны работодателя, не выдачи документов связанных с работой, им был причинен моральный вред, который выразился в постоянной усталости, раздражительности, плохом сне, унижении их достоинства, что их используют как бесплатную рабочую силу, что они не могут достойно обеспечить свою жизнь, лишились места получения дохода.
С учетом измененных исковых требований К. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 48177 рублей 24 копейки, которая состоит из: 6625 рублей - за работу в ночное время, 26288 рублей 24 копейки - за сверхурочную работу, 15264 рублей - за работу в выходные дни, сумму морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом измененных исковых требований Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 54317 рублей, которая состоит из: 7746 рублей за работу в ночное время, 28547 рублей - за сверхурочную работу, 18024 рублей - за работу в выходные и праздничные дни, сумму морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования К., Б., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоуслуги" в пользу К. задолженность оплаты труда: за работу в ночную смену - 89 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО "Автоуслуги" в пользу Б. задолженность оплаты труда: за работу в ночную смену - 179 рублей 84 копейки; за работу в праздничные и выходные дни - 450 рублей.
Взыскать с ООО "Автоуслуги" в пользу К. и Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, каждой.
В кассационных жалобах К. и Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как законного и необоснованного, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции
РФ, Трудового кодекса
РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21
ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с нормой ст. 129
ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 99
ТК РФ установлены положения регулирующие порядок сверхурочной работы и определено, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 103
ТК РФ предусмотрена сменная работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Статьей 154
ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2009 года между ООО "Автоуслуги" и Б., а 03 июня 2009 года между ООО "Автоуслуги" и К. были заключены трудовые договора.
Из содержания трудовых договоров следует, что К. и Б. работали в ООО "Автоуслуги" в должности администраторов гостиницы (т. 1, л.д. 75 - 80).
Между ООО "Автоуслуги" и К. и Б. на основании трудовых договоров возникли трудовые отношения.
Судом первой инстанции установлено, что работа администраторов гостиницы в ООО "Автоуслуги" была организована посменно. Смена длится сутки, с 08 часов и до 08 часов следующего дня. Чередование смен: сутки на смене, трое суток отдых.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Также судом установлено, что с 01 января 2010 года оклад администратора гостиницы составлял 4 500 рублей, а с 01 июня 2011 года 5 000 рублей.
Изучив материалы данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим образом доплаты за работу в праздничные, выходные дни и ночное время ответчиком не производились.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении их прав в октябрь 2010 года, когда К. и Б. обратились к прокурору Лысковского района Нижегородской области наличия или отсутствия нарушений их прав на оплату работы в ночное время в выходные и праздничные дни, сверхурочно.
Однако с исковыми требованиями о взыскании денежных средств они обратились лишь 16 августа 2011 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в пользу К. подлежит взысканию оплата за труд, связанная с отклоненными условиями лишь за период с 16 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, в пользу Б. подлежит взысканию оплата за труд, связанная с отклоненными условиями за период с 16 мая 2011 года по 28 июня 2011 года.
Довод кассационных жалоб о том, что согласно ст. 395
ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме без учета ограничений по сроку, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199
ГК РФ, абз. 3 п. 5
Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98
ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7
ГПК РФ и в соответствии со ст. 104
ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.11.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и Б. без удовлетворения.
