НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 22-255/2012
Судья Гайвоненко Н.П.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Паршуковой Е.В., Ситниковой Л.М.
при секретаре П.Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18.01.2012 г. кассационную жалобу адвоката Быкова Д.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 г., которым
П.К.А.
- осужден по ст. 166 ч. 1
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 2
УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15.11.2011 г.
П.К.А. признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта и иного важного документа, а также за неправомерное завладение автомобилем <...> г\н <...>, принадлежащим К., без цели хищения.
Указанные преступления совершены 10.10.2011 г. в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения адвоката Быкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Быков Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд назначил П.К.А. чрезмерно суровое наказание, не учитывая при этом признание им своей вины и раскаяние, а также возмещение ущерба и отсутствие тяжких последствий. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении осужденного свободы.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
Виновность П.К.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели угона и в похищении у гражданина паспорта и иного важного личного документа, подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами, а его действия правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 1
и по ст. 325 ч. 2
УК РФ.
Наказание П.К.А. по ст. 325 ч. 2
УК РФ и по ст. 166 ч. 1
УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом суд обоснованно принял во внимание смягчающие ответственность виновного обстоятельства - явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, назначив виновному справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не находит.
Мнение потерпевшего по мере наказания виновному суду было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, принято во внимание при определении вида и размера наказания.
Повторная ссылка на эти же обстоятельства, а также на отсутствие тяжких последствий по делу, не является основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 г. в отношении П.К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
