НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 22-362/2012
Судья - Петрова Т.Г.
Докладчик: Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - Пащенко Е.В.
Судей: Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г., которым:
М., ранее судимый:
- 12 декабря 2006 года по ст. 166 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 20 ноября 2008 года по ст. 30 ч. 3
ст. 166 ч. 2 п. "а"
, ст. 158 ч. 2 п. "а"
, ст. 166 ч. 2 п. "а"
, 69 ч. 3
, ст. 70
УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 25 ноября 2009 года на 1 год 4 месяца 25 дней,
- 27 июля 2011 года по ст. 166 ч. 1
, ст. 70
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ст. 264 ч. 4
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 69 ч. 5
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июля 2011 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года.
По приговору суда М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 16 августа 2010 года на территории Ц-го района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного М., адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, преступление совершил неумышленное в силу своего молодого возраста и небольшого жизненного опыта, характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, до ареста проживал с престарелыми родителями, которые нуждаются в его помощи и поддержке, сам он на длительное время лишен возможности создать свою семью. Потерпевший Ж. не настаивал на строгом наказании, заявленный потерпевшим гражданский иск он признал полностью. А потому просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного М. потерпевший Ж. считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность М., согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного М. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении М. наказания судом приняты во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и конкретные обстоятельства по делу.
Как видно из приговора, молодой возраст М., полное признание им своей вины, положительные характеристики учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, суду при назначении наказания были известны.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности М., характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64
, 73
УК РФ для назначения более мягкого чем лишение свободы наказания, а также для назначения условного наказания.
Требования ст. 316 ч. 7
УПК РФ судом соблюдены.
Оснований для признания назначенного М. наказания несправедливым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
