НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 22-708-2012
Судья Ковтунов И.И.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Зыкина С.В., Павловой Т.В.
при секретаре Андреевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного А. и потерпевшей В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21.11.2011 г., которым
А.
- осужден в порядке особого судопроизводства по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В. на сумму <...> руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 9 по 17.09.2011 г. в г. <...> Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный полагает, что с учетом признания им вины и раскаяния, явки с повинной, положительных характеристик, отсутствия <...> в прошлом, возмещения ущерба потерпевшей, которая просила о прекращении уголовного дела, а также наличия у него <...>, наказание ему может быть назначено более мягкое, и с применением положений ст. 64
УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания А., поскольку он полностью возместил ей ущерб, и она не имеет к нему претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ по признакам, указанным в приговоре, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, правильно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.
Наказание А. по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, в том числе тех, на которые он ссылается в своей жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания, суд учел признание виновным своей вины, возмещение ущерба потерпевшей, наличие <...>, а также наличие <...>. Оснований полагать, что эти обстоятельства приведены в приговоре формально, у судебной коллегии не имеется.
Просьба повторно учесть те же обстоятельства и смягчить А. наказание удовлетворению не подлежит, поскольку оно отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной А., поскольку такой процессуальный документ в материалах дела отсутствует.
Мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного судом фактически было учтено, так же как и возмещение причиненного ей ущерба.
При таком положении, оснований для смягчения А. наказания, а также для применения положений ст. 64
УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
