НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 22-863/2012
Судья - Мищенко В.Д.
Докладчик: Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего - Пащенко Е.В.
Судей: Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.
При секретаре - А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 г. кассационное представление прокурора Чановского района Новосибирской области Русина М.Н. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 г., которым:
Х.,
- осуждена по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), с применением ст. 64
УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.
Приговором суда Х. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Преступление совершено ею 10 октября 2011 г. в р.п. Ч-ы Ч-го района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину в совершении преступления признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, пояснения адвоката Заузолковой О.П., согласившейся с доводами представления об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Русин М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. По доводам представления, действия Х. следует квалифицировать по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), поскольку новая редакция ст. 306 ч. 2
УК РФ ухудшает положение подсудимой, так как усиливает наказание за данное преступление вследствие введения Федеральным законом
от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию данной статьи нового наказания в виде принудительных работ. Автор представления просит переквалифицировать действия Х. на ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Х., согласившейся с предъявленным обвинением, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.
Основаниями для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 9
УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии с требованиями ст. 10
УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица.
Как правильно указал прокурор в представлении, суд, квалифицируя действия Х. по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), неправильно применил уголовный закон.
Внесенные Федеральным законом
от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в санкцию ч. 2 ст. 306
УК РФ изменения, усиливают наказания за данное преступление, поскольку санкция дополнена новым видом наказания - принудительными работами на срок до 3 лет.
Поскольку Федеральный закон
от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, внесший изменения в ст. 306 ч. 2
УК РФ, не улучшал положение осужденной, он не подлежал применению.
Х. совершила преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2
УК РФ - 10.10.11 г., а поэтому ее действия следовало квалифицировать по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), то есть редакцией закона, действующего на момент совершения преступления.
С учетом этого, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а приговор - изменению.
Действия Х. следует квалифицировать по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, без ссылки на вышеуказанный Федеральный закон
.
Наказание Х. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.
Несмотря на внесенные изменения, оснований для смягчения назначенного Х. наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 г. в отношении Х. изменить:
- считать Х. осужденной по ст. 306 ч. 2
УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор в отношении Х. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Русина М.Н. удовлетворить.
