НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № 33-111/2012
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.,
судей: Коваленко В.В., Никитиной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Лента" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 года которым, были частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к ООО ЧОП "Город и Безопасность" ООО "Лента" о компенсации морального вреда: с ООО "Лента" в пользу К.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, в удовлетворении требований К.Е.А. к ООО ЧОП "Город и Безопасность" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лента" и ООО ЧОП "Город и Безопасность" о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 30.11.2010 г. она и ее гражданский муж (...). совершали покупки в магазине ООО "Лента". Сразу после расчета, на кассе, ее остановили сотрудники ООО ЧОП "Город и Безопасность" и сотрудник службы контроля ООО "Лента", стали грубо себя вести, утверждая, что она украла товар в их магазине и требуя оплатить этот товар, чем ее оскорбили. После этого, она, муж, охранники и сотрудники магазина прошли комнату, где ответчики снова стали обвинять ее в краже освежителя воздуха для машины, утверждая, что это зафиксировала камера наблюдения. На ее просьбы показать видеозапись, они в грубой форме отказывали. Затем другой охранник принес пустую коробку и начал повторно требовать заплатить за товар, утверждая, что освежитель воздуха находится у нее. Оплачивать этот товар она отказалась, так как не брала его. После этого, ее с мужем закрыли в маленькой комнате, которая находилась под видеонаблюдением. В данной комнате она находилась более часа, все это время продолжались оскорбления в ее адрес, до тех пор, пока не приехали сотрудники милиции, которые ее досмотрели и ничего не обнаружили. При этом, ее осматривали в помещении, оборудованном видеокамерами, и мужчины, находящиеся на посту возле видеокамеры, наблюдали ее досмотр, что также глубоко ее оскорбило, и причинило моральные страдания. Указанными действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные блага и права, чем причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "Лента" и ООО ЧОП "Город и Безопасность" компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым ответчик ООО "Лента" не согласно, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска оказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что доводы истицы о том, что при задержании на кассовой линейке сотрудники ЧОП "Город и Безопасность" обвинили ее в краже, не нашли подтверждения т.к., допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истицу никто не оскорблял и не высказывал никаких некорректных замечаний.
Вывод суда о том, что истица была необоснованно задержана сотрудниками ЧОП "Город и Безопасность" является необоснованным, так как из пояснений сотрудников ООО "Лента" и ООО ЧОП "Город и Безопасность" было установлено, что у них возникли подозрения в том, что у покупателя К.Е.А. могли быть неоплаченные вещи. Иным образом, кроме как задержать посетителей до приезда милиции, в отношении которых возникли основания считать, что они могли взять товар и не оплатить, не представляется возможным предупредить и пресечь совершение хищений в торговом комплексе. В данном случае имелись надлежащие доказательства наличия оснований для задержания истицы в связи с тем, что сотрудники ООО "Лента", осуществляющие контроль за целостностью товара в торговом зале при осмотре торговой точки до того, как к ней подошла истица с сопровождавшим ее мужчиной, сообщили о том, что за период времени от первой проверки полки с ароматизаторами до второй проверки полки с ароматизаторами к указанному товару подходила только истица, что подтверждается записью видеокамеры.
Исходя из совокупности имеющейся информации, сотрудниками ООО "Лента" было принято решение проверить наличие товара в чеке данного покупателя. В связи с тем, что товар не был обнаружен в чеке, возникла необходимость вызова милиции для проведения досмотра.
Вывод суда о наличии в действиях сотрудников ООО "Лента" вины в причинении морального вреда истице в результате задержания более 2 часов не соответствует материалам дела, т.к. истица отказалась предоставлять свои вещи сотрудникам охраны. Сотрудники ООО "Лента", предлагали ей, уладить инцидент миром, не дожидаясь милиции, при этом истица сама отказалась.
По утверждению кассатора, никакого морального вреда истице не было причинено, с ней обращались уважительно, не допускались оскорбительные высказывания. Сотрудники ООО "Лента" и ООО ЧОП "Город и Безопасность" действовали в рамках должностных инструкций и внутренних регламентов работы с лицами, в отношении которых имеются основания для задержания.
Ссылка суда на то, что при проведении досмотра в смотровой комнате находилась камера, которая была включена при проведении досмотра, опровергается материалами дела, т.к. свидетели - сотрудники ООО "Лента" и ЧОП "Город и Безопасность" пояснили в судебном заседании, что камера не работала. Также свидетелями (И. и П.) было сообщено, что личный досмотр истицы производился только в верхней одежде, которая не снималась в процессе досмотра.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150
ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.А., суд исходил из того, что необоснованным задержанием истицы, длившимся более двух часов, были нарушены ее личные неимущественные права и ей были причинены нравственные страдания.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Факт задержания К.Е.А. в помещении магазина "Лента" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, вследствие задержания истицы были нарушены ее личные неимущественные права в т.ч. право личную неприкосновенность и свободное передвижение, что несомненно повлекло причинение ей нравственных страданий.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции виновность ответчика состоит в том, что при отсутствии достаточных оснований и доказательств ответчиком предприняты действия, связанные с удержанием истицы до приезда сотрудников милиции, а кроме того, препровождении в комнату досмотра при отсутствии достаточных доказательств совершения истицей хищения.
Доводам ответчика о том, что кроме задержания до приезда сотрудников милиции, у него отсутствовал иной способ, для проверки сведений о совершении истицей хищения товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что каких-либо бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о необходимости задержания истицы, последующего вызова сотрудников внутренних дел и проведения личного досмотра истицы, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора об отсутствии его вины в задержании истицы и причинении ей морального вреда, т.к. последняя сама отказалась предоставить свои вещи сотрудникам охраны и настаивала на вызове сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что истицей оказывалось сопротивление либо препятствие в том, чтобы показать содержимое сумки без длительного удержания и вызова сотрудников органов внутренних дел, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что камера, установленная в комнате в которой проводился досмотр К.Е.А., не работала, не являются основанием для отмены решения, поскольку истице не было достоверно известно о том, работала или нет данная камера, в связи с чем, у нее имелись основания предполагать, что ее досмотр могут наблюдать посторонние лица.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.
