НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1342-2012
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. Встречное исковое заявление ЗАО "Валта Пет Продактс" удовлетворено. Взыскано с М. в пользу ЗАО "Валта Пет Продактс" в счет причиненного ущерба - 147 845,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 152 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения <...> судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Валта Пет Продактс" в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности экспедитора. 27 августа 2010 года был направлен работодателем в командировку в г. Томск для экспедирования товара покупателям и получения за поставленный товар наличных денежных средств. На обратном пути, из г. Томска в г. Новосибирск, водителем была сделана остановка на автозаправочной станции, на которой из автомобиля неустановленными лицами был похищен пакет с документами и наличными деньгами в сумме 147 645,05 рублей. Истец обнаружил пропажу только в г. Новосибирске, о чем сразу же заявил в правоохранительные органы. Приказом от 24 сентября 2010 года он был уволен по пункту 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать работодателя исправить запись в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
ЗАО "Валта Пет Продактс" обратилось со встречным иском, в котором просила взыскать с М. прямой действительный ущерб причиненный обществу в размере 147 645,05 рублей и расходы по оплате госпошлины на основании статей 232
- 238
Трудовом кодексом Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Приказом директора филиала ЗАО "Валта Пет Продактс" от 24 сентября 2010 года М. уволен с должности экспедитора по пункту 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом первой инстанции установлено, что М. с 1 сентября 2009 года работал в Складском комплексе ЗАО "Валта Пет Продактс" в должности экспедитора. В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора, утвержденной 2 февраля 2009 года Генеральным директором ЗАО "Валта Пет Продактс", о чем свидетельствует его подпись.
1 марта 2010 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений с М. послужил факт нарушения им пунктов 2.6, 2.7 Должностной инструкции экспедитора, подпункта "а" пункта 1 Договора о полной материальной ответственности при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей экспедитора, что повлекло за собой утрату вверенных М. денежных средств общества в сумме 147 645,05 рублей.
По данному факту возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица обнаружены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что утрата денежных средств произошла в результате того, что ответчиком не были созданы надлежащие условия труда, а именно была превышена нормальная продолжительность рабочего времени: вместо работы с 9-30 до 18-30 часов в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, 27 августа 2010 года истец фактически работал с 7 до 23 часов, что и привело к его усталости и снижению вниманию, и как следствие к утрате денежных средств, суд находит необоснованными.
Согласно пункта 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 8 мая 2009 года) работа истца имеет разъездной характер. В должностные обязанности экспедитора входит: прием товара со склада, личное участие и контроль погрузочно-разгрузочных работ с товаром, выдача товара покупателю, и получение за товар денежных средств, с последующей их сдачей кассиру или главному бухгалтеру общества.
Пункты 2.6 и 2.7 должностной инструкции экспедитора содержат императивные нормы предписывающие экспедитору размещать денежные средства полученные от покупателя в специальной сумке, которая пристегивается ремнем к поясу экспедитора. При этом снимать эту сумку и оставлять ее без присмотра, при наличии в ней денежных средств запрещено.
Такая сумка работодателем была выдана истцу, что им не оспаривалось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель свои обязанности по обеспечению нормальных условий работы и обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств исполнил, а утрата денежных средств произошла по вине самого истца, который направляясь в служебную поездку в г. Томск, в целях экспедирования товара покупателям и получения за товар денежных средств, эту сумку собой не взял, а деньги и документы перевозил в пакете, который впоследствии оставил в открытом доступе в автомобиле, в отсутствие водителя.
Превышение нормальной продолжительности рабочего времени, не состоит в причинной связи истцом с утратой вверенных денежных средств, и может являться основанием для его оплаты работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, и не может рассматриваться в данном случае как основание для освобождения от ответственности.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что даже если бы денежные средства не были утрачены истцом 27 августа 2010 года то, он все равно бы не смог бы их сдать работодателю до 30 августа 2010 года, и это обстоятельство по мнению истца свидетельствует о создании работодателем ненадлежащих условий хранения денежных средств.
Данные доводы носят предположительный характер о событиях которые не имели места в реальной жизни и возможности проверки этих доводов не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. являлся работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, который 27 августа 2010 года совершил виновные действия, приведшие к утрате денежных средств общества и эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а потому ответчик законно уволил его с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
В силу части 1 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части первой статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 указанной статьи
перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность экспедитора включена в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Следовательно, ответчик на законных основаниях заключил с М. договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
Статьей 239
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества (выдал специальную сумку для хранения денежных средств), следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба. Поэтому положения статьи 239
Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера причиненного ЗАО "Валта Пет Продактс" материального ущерба.
Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.
При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12
Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Так, работодателем была проведена служебная проверка для установления фактов и обстоятельств утраты денежных средств и определения размера причинного ущерба, в связи с чем 6 сентября 2010 года был издан приказ № *** и назначена комиссия, которая провела в том числе и ревизию денежных средств установив их недостачу в размере 147 645,05 рублей.
Результаты работы комиссии отражены в следующих документах, с которым истец был ознакомлен: акте о пропаже денежных средств от 6 сентября 2010 года № ***; акте о недостаче от 22 сентября 2010 года № ***, акте о результатах служебной проверки от 24 сентября 2010 года № ***
Пунктом 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
М. не представил суду доказательств отсутствия его вины в утрате вверенных ему денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ЗАО "Валта Пет Продактс" взыскав с М. материальный ущерб в размере 147 645.05 рублей.
Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Что касается других доводов жалобы, они не основаны на законе и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 360
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
