НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-534/2012
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 года, которым взысканы с К. в пользу Б. сумма неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) руб. (...) коп., а всего: (...) руб. (...) коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителя Б. - Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов и понесенных убытков.
В обоснование иска указал, что 16.11.2007 г. между ним и К. был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской от 16.11.2007 г. Согласно условиям договора К. взял на себя обязательства по оформлению документов, необходимых ему для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. А., (...), а он оплатил К. за будущее оказание услуг по оформлению документов (...) руб. Ответчик принятые на себя обязательства в разумный срок не исполнил. На требования истца о возврате денежных средств К. отвечает отказом.
Просил суд взыскать с К. денежные средства, подлежащие возврату за неисполнение обязательств по договору, в размере (...) руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., убытки в размере (...) руб., уплаченных им контрагенту за исполнение обязательств, которые должен был исполнить ответчик, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска, однако суд в нарушение требований процессуального закона, не известил его об этом, не вручил ему копию заявления об изменении требований, не откладывая рассмотрения дела, вынес решение по измененным исковым требованиям, тем самым, нарушив его процессуальные права, включая право на подачу возражений относительно заявленного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Между тем, из представленной в деле расписки и ответа истца от 27.10.2009 г. следует, что деньги им получены по фактически исполненной сделке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б. передал К. денежные средства по расписке от 16.11.2007 г. в размере (...) руб. без правового основания, поскольку договор оказания услуг сторонами не заключен, доказательств фактически понесенных расходов по незаключенной сделке ответчик суду не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства Б. исковые требования не изменял, судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 196
ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.11.2007 г. Б. передал К. денежные средства в размере (...) руб. за оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. А. (...), о чем К. выдал расписку.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора оказания услуг и неосновательном обогащении ответчика, подробно мотивировав свои выводы в этой части и изложив требования закона, которым руководствовался.
При этом, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска Б., который просил суд о взыскании с ответчика денежных средств, переданных К. по расписке от 16.11.2007 г., и неосновательно удерживаемых последним.
Кроме того, суд принял во внимание возражения К. на иск, в которых ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки кассатора на фактическое исполнение им сделки являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, обоснованно указав, что доказательств фактического исполнения со своей стороны и фактически понесенных расходов, в связи с исполнением по незаключенной сделке ответчик суду не представил.
Утверждения кассатора о том, что по расписке от 16.11.2007 г. ему были переданы денежные средства за фактически оказанные услуги, доказательствами не подтверждены и опровергаются его перепиской в 2009 г. с истцом о том, что работа по поручению прекращена.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им работ по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик суду не представил.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
