ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-9040
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационному представлению прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Прокурору г. Перми в удовлетворении заявления о признании не действующим и не подлежащим применению с момента его принятия решения
Пермской городской Думы № 200 от 30.11.2010 г. в части - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., представителя Пермской городской Думы З., представителя администрации г. Перми М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению с момента его принятия решения
Пермской городской Думы № 200 от 30.11.2010 г. в части.
В обосновании заявленных требований прокурор указал, что 30.11.2010 г. Пермской городской Думой принято решение
№ 200 "О бюджете города Перми на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Данное решение
содержит положения, противоречащие федеральному законодательству. Решением
предусмотрено предоставление субсидии МАУК "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова" (Приложение № 11 "Ведомственная структура бюджета города Перми на 2011 год": ведомство 925, раздел 08, подраздел 09, целевая статья 440 56 02, вид расходов 018) на 2011 год в размере 10 913 600 рублей на выполнение работ по реставрации здания автономного учреждения.
Из положений ч. 3
, 4 ст. 4
Закона № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что автономным учреждениям денежные средства выделяются для обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления. Работы по капитальному ремонту (в том числе по реставрации здания) не могут относиться к понятию содержания недвижимого имущества, а также не являются муниципальным заданием для автономного учреждения культуры. Потребность органов местного самоуправления в работах (работах по капитальному ремонту, реконструкции, реставрации здания), обеспечиваемая за счет бюджетных средств является муниципальной нуждой в силу статьи 3
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Целью создания автономных учреждений не может являться обеспечение муниципальных нужд исходя из положений статьи 3
Закона № 174-ФЗ. Кроме того, автономное учреждение не является собственником переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества. В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Законом
№ 174-ФЗ и положениями Бюджетного кодекса
РФ не предусмотрено предоставление субсидий автономным учреждениям на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции реставрации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, выделение субсидии МАУК "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова" (ведомство 925, раздел 08, подраздел 09, целевая статья 440 56 02, вид расходов 018) на 2011 год в размере 10 913 600 рублей на выполнение работ по реставрации здания автономного учреждения противоречит закону. Аналогичные (неправомерные) положения содержатся в оспариваемом решении
о предоставлении субсидий автономным учреждениям на выполнение работ по реставрации здания МАУК "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова", о предоставлении субсидий автономным учреждениям на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. Большевистская на 2011 год; на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. Р.Землячки; на выполнение работ по реконструкции сада 250-летия г. Перми; на выполнение работ по обустройству площади на эспланаде; на выполнение работ по реконструкции сквера Молодоженов; по предоставлению субсидии автономным учреждениям на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. Большевистская на 2012 год.
Впоследствии прокурор дополнил основания заявления, указал следующее. Автономное учреждение не является собственником переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества. В соответствии со ст. 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, собственник недвижимого имущества должен производить работы по капитальному ремонту (в том числе по реставрации или реконструкции здания или иного объекта недвижимости) с учетом требований Закона
№ 94-ФЗ. Как следует из ст. 6
Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами. Аналогичное положение установлено в статье 2
Федерального закона № 174-ФЗ.). Согласно ст. 78.1
БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Во исполнение указанной нормы
бюджетного законодательства на территории города Перми действует Постановление
администрации города Перми от 19.11.2009 № 888 "Об утверждении Методики расчета и размера стоимости муниципальной услуги по организации мест массового отдыха". Данным постановлением
определена муниципальная услуга по организации мест массового отдыха - комплекс систематических мероприятий по содержанию элементов мест массового отдыха, направленных на повышение комфортности досуга жителей города Перми. Работы по реставрации или реконструкции здания или иного объекта недвижимости туда не входят. Исходя из определения муниципального автономного учреждения, оно создается для оказания муниципальных услуг своими силами. Если это учреждение культуры, то перед ним и ставятся соответствующие задачи. Однако учреждение культуры не является компетентным лицом в реставрации объекта недвижимости, следовательно, самостоятельно, данные работы проводить не будет. Конкурсные процедуры в рамках Закона
№ 94-ФЗ учреждение проводить не обязано, таким образом, бюджетные средства будут потрачены на реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости без проведения конкурсных процедур в нарушение Закона
№ 94-ФЗ. Оказание услуги по обустройству площади на эспланаде относится к муниципальной нужде. Следовательно, данная услуга должна быть размещена в соответствии с требованиями Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Поскольку Законом
№ 174-ФЗ и положениями Бюджетного кодекса
РФ не предусмотрено предоставление субсидий автономным учреждениям на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции реставрации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, выделение вышеуказанных субсидии в оспариваемом решении
является неправомерным. Такие нужды должны быть реализованы собственником имущества, то есть администрацией г. Перми, либо ее функциональным подразделением.
Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Пермской городской Думы с заявленными требованиями не согласился, указывая, что Федеральным законом
№ 83-ФЗ от 08.05.2010 г. внесены изменения в Бюджетный кодекс
РФ, которые вступили в силу 01.01.2011 г. Абзацы 1
и 2 ч. 1 ст. 78.1
Бюджетного кодекса РФ в редакции указанного Закона предусматривают, что в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), при том из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться субсидии автономным учреждениям на иные цели.
Представитель администрации г. Перми поддержал возражения Пермской городской Думы, ссылку прокурора на термин "содержание недвижимого имущества" посчитал несостоятельной, поскольку оно употреблено в контексте жилищно-коммунальных услуг, согласно ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор г. Перми, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Проанализировав положения Федерального закона
"Об автономных учреждениях" в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 239-ФЗ, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на момент принятия Пермской городской Думой оспариваемого решения
прямых противоречий действующему федеральному законодательству не имелось. Не имеются такие противоречия и на момент рассмотрения дела в связи с изменениями, внесенными в федеральные законы.
Доводы прокурора о том, что оспариваемое решение
противоречит целям и задачам создания автономных учреждений, суд признал несостоятельным, так как создание автономных учреждений не исключает получением ими денежных средств на иные цели, отличные от тех, которые указаны в абзаце 1 ч. 1 ст. 78.1
Бюджетного кодекса РФ.
Суд пришел к выводу, что выделение денежных средств на капитальный ремонт, реставрацию, реконструкцию переданного автономным учреждениям на праве оперативного управления имущества не является возмещением нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), поскольку согласен с доводами представителей Пермской городской Думы и администрации г. Перми о возможном выделении денежных средств на иные цели исходя из необходимости их выделения.
Не нашел также суд оснований, по которым данное решение
противоречило бы Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как специальным законом (Бюджетным кодексом
РФ) определен порядок выделения денежных средств из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, что не исключает возможность проведения конкурсов.
Кроме того, судом учтено, что на момент вынесения решения законодателем ужесточены меры относительно порядка осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств, который также не исключает выделение денежных средств автономным учреждением на иные цели.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 78.1
Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
В федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в виде имущественного взноса в государственные корпорации и государственные компании.
В законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.
Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний.
Таким образом, бюджетное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность финансирования необходимых расходов государственных, в том числе автономных учреждений, не относящихся непосредственно к выполнению задания и содержанию имущества, в форме целевых субсидий.
Доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 199
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
