АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № А50-17638/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Байдиной И.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго-Комфорт" - Кожевников Г.И., генеральный директор, представлен протокол от 15.07.2010 № 2, паспорт; Тарасова Ю.Д., по доверенности от 11.01.2011 № 01/2011, предъявлен паспорт;
от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - Ватагина О.А., по доверенности от 07.02.2011 № 1, предъявлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго-Комфорт" (ИНН 5921023924, ОГРН 1085921001033) к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) о признании нормативного правового акта недействующим,
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.12.2010 имеет номер 266-т, а не 226-т.
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ТЭКОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления
Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края, ответчик) от 14.12.2010 № 226-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" (Гремячинский район)"; обязании Региональной энергетической комиссии Пермского края привести тариф на тепловую энергию в соответствие с требованиями действующего законодательства и утвердить тариф на 2011 г. в размере 1345,85 руб./Гкал.
По мнению заявителя, оспариваемое Постановление
нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. С учетом уточнений, озвученных в судебном заседании и указанных в соответствующих пояснениях, адресованных суду, заявитель просит проверить оспариваемый нормативный правовой акт
на предмет соответствия Федеральному закону
от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Считают, что органом регулирования необоснованно занижены тарифы на тепловую энергию. Установленный тариф не соответствует производственной программе и соответствующему расчету тарифов, представленному заявителем в РЭК Пермского края. В частности, РЭК Пермского края занижены затраты на общехозяйственные расходы, затраты на ремонт основных средств, затраты на среднемесячную заработную плату административно-управленческого персонала, рабочих, затраты на топливо, электроэнергию, водяные стоки и материалы, вследствие чего у общества образовались выпадающие доходы в размере 36276,79 тыс. руб. Считают, что РЭК Пермского края не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, относительно надлежащего правового механизма возмещения потерь.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое Постановление
РЭК Пермского края законным и обоснованным. При установлении тарифа на тепловую энергию были учтены индексы Минэкономразвития России (далее также - МЭР РФ) и предельный индекс роста тарифов на тепловую энергию, установленный Приказом Федеральной службы по тарифам в размере 115,6%.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на своей позиции. Указывает, что в случае экономической обоснованности заявленных затрат и их включение в тариф на тепловую энергию привело бы к росту тарифов и превышению установленных индексов максимально возможного изменения тарифов. Полагает, что представленные в материалы тарифного дела документы в полной мере не подтверждают заявленный обществом тариф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКОМ" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии населению и прочим потребителям в Гремячинском районе Пермского края.
Постановлением
РЭК Пермского края от 14.12.2010 № 266-т (далее - Постановление РЭК Пермского края № 266-т) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ТЭКОМ" в размере 976,47 руб./Гкал (без НДС).
Постановлением
РЭК Пермского края от 08.09.2011 № 168-т в указанное Постановление
внесены изменения, приложение
к Постановлению изложено в новой редакции, согласно которой выделена группа потребителей "население" с тарифом в размере 1152,23 руб./Гкал (с учетом НДС).
Считая Постановление
РЭК Пермского края № 266-т незаконным и нарушающим права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель в порядке главы 23
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении
Пленума от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4
и 5 статьи 194
АПК РФ).
Оспариваемый акт
издан в форме постановления в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Федеральных законом
от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон № 41-ФЗ), пунктами 1.1
, 2.1.1
Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 № 14-п.
Постановление
в установленном законом порядке опубликовано в Бюллетене законов Пермской края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края № 48 05.12.2011.
Постановление
содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие Постановления
распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Таким образом, оспариваемое Постановление
является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сфера действия которого поименована в пункте 1 части 1 статьи 29
АПК РФ и относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
Первоначально в качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указывал на несоответствие оспариваемого Постановления
Федеральному закону
от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ), согласно части 1 статьи 7
которого финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.
Ссылка заявителя на указанный Закон
подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Из сравнительного анализа действующего законодательства следует, что Закон
№ 210-ФЗ распространяет свое действие на отношения по оказанию коммунальных услуг.
В свою очередь Закон
№ 41-ФЗ определяет правила установления тарифов как в сфере оказания коммунальных услуг, так и в иных сферах, не связанных с оказанием коммунальных услуг. Данные правила распространяют свое действие только в отношении ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию и тепловую энергию. Объектами регулирования данного Закона
являются тарифы на электрическую и тепловую энергию, то есть система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Закон
о государственном регулировании тарифов распространяет свое действие на энергоснабжающие организации, то есть на хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
Таким образом, названными законами разграничиваются и определяются принципы регулирования тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые при функционировании коммунальной инфраструктуры локального характера (водоснабжение, водоотведение, утилизация и переработка бытовых отходов), и услуги, предоставляемые в рамках функционирования межтерриториальных организованных рынков (электроэнергия, газоснабжение, тепло).
Исходя из вышеизложенного при установлении тарифов на тепловую энергию применению и исполнению подлежали соответствующие правовые нормы, закрепленные в Законе
№ 41-ФЗ.
Кроме того, статьей 4
Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Федеральный закон "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона
положения Закона
о государственном регулировании тарифов не применяются к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике на 2011 г. и последующие годы.
Закон
№ 41-ФЗ в отношении установления тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии распространял свое действие на сферу, регулирования тарифов на 2011 г. и утратил силу с 01.01.2011.
Соответственно ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого Постановления
Федеральному закону
№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежал применению в спорный период установления тарифов.
Согласно статье 1
Закона № 41-ФЗ (действующего в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
В соответствии с положением абзаца первого статьи 2
Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в поименованном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и(или) их предельных уровней.
Статьей 4 Закона № 41-ФЗ (абзацы третий
, пятый
, восьмой
, десятый
) предусмотрено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
Полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии установлены статьей 6
Закона № 41-ФЗ.
Из содержания указанной статьи
Закона следует, что регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Основы
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), а также Правила
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4
Правил органы исполнительной власти Субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов. Пунктом 7
Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.
Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10
, 11
Правил.
Согласно пункту 16
Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.
В соответствии с положениями пунктов 18
, 21
Правил решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме
, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает величину тарифов и(или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; дату введения в действие тарифов и(или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество 29.04.2010 обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 г. по Гремячинскому району с приложением обосновывающих документов, а 26.05.2010 общество направило в РЭК Пермского края исправленные материалы для утверждения тарифа.
При установлении тарифов применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).
В соответствии с установленным порядком регулирующим органом проведена экспертиза предложений об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "ТЭКОМ".
Руководствуясь Методическими указаниями
по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Постановлением
РЭК Пермской области от 03.12.2003 № 20 "Об установлении Перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых теплоснабжающими организациями для утверждения тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче)", РЭК Пермского края проведена экспертиза предложений. По заключению экспертизы признан экономически обоснованным размер расходов и прибыли, учитываемых при формировании тарифа на тепловую энергию ООО "ТЭКОМ" - 976,47 руб./Гкал (без НДС).
Конкретные размеры принятых в состав тарифов расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа.
Факсограммой от 02.12.2010 РЭК Пермского края известила общество о предстоящем заседании правления по вопросу установления тарифа 14.12.2010.
02.11.2010 исх. № 1489 заявителем в адрес ответчика направлены пожелания относительно формирования тарифа на тепловую энергию.
Из протокола заседания правления РЭК Пермского края следует, что директор, принявший участие на заседании, высказал несогласие с размером предлагаемого тарифа, пояснил, что у предприятия в случае принятия тарифа в указанном размере будет нулевая рентабельность, поскольку собираемость платежей за тепловую энергию составляет 76%, также считает, что затраты на капитальный ремонт учтены в составе тарифа в заниженном размере. Главный специалист отдела регулирования организаций коммунального комплекса пояснил, что затраты на капитальные ремонты учтены с индексом далее - МЭР РФ, а проблема с собираемостью платежей не может быть решена через установление завышенного размера тарифа.
Как было указано выше, при подаче заявления в суд обществом указано на то, что РЭК Пермского края занижены затраты на общехозяйственные расходы, затраты на ремонт основных средств, затраты на среднемесячную заработную плату административно-управленческого персонала, рабочих, затраты на топливо, электроэнергию, газ, водяные стоки и материалы.
Так, в судебном заседании представителями общества указано, что затраты на капитальный ремонт основных средств были заявлены в размере 6667,1 тыс. руб., РЭК Пермского края утверждены затраты в сумму 552,9 тыс. руб. Затраты на текущий ремонт материалов заявлен обществом в размере 3595,2 тыс. руб., РЭК Пермского края утверждены в размере 2342,0 тыс. руб. В обоснование заявленных расходов обществом направлены в материалы тарифного дела ведомости ресурсов материалов, дефектные ведомости и акты, локальные сметные расчеты.
Согласно пунктам 16
, 19
, 26
Основ ценообразования в состав расходов при примененном методе регулирования тарифов включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе на ремонт основных средств. При определении данной группы расходов учитываются: нормативы таких расходов, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с ФСТ России; цены, указанные в пункте 36
Основ ценообразования; программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.
Согласно пункту 36
Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.
Согласно данным экспертного заключения РЭК Пермского края и пояснениям ответчика расходы на проведение ремонтных работ учтены в соответствии с указанными выше нормами в размере базового периода с учетом индекса МЭР РФ 1,07; капитальные ремонты на уровне базового периода с учетом индексации в соответствии с индексом МЭР РФ 1,07 в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Кроме того, представитель регулирующего органа в судебном заседании пояснил, что в представленных обществом договорах аренды объектов теплоэнергетического комплекса не закреплена обязанность арендатора производить капитальный ремонт, в связи с чем затраты на капитальный ремонт не утверждены в заявленном обществом размере, а учтены с учетом индекса МЭР РФ 107%. Также представителем РЭК Пермского края пояснено, что заявителем не были представлены план проведения ремонтных работ на 2011 г., а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и отчеты об использовании амортизационных отчислений за прошедший период регулирования.
В силу вышеизложенного судом признано обоснованным включение регулирующим органом затрат на капитальный и текущий ремонты в утвержденных размерах. Соответствующие доводы заявителя признаны необоснованными как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела и представленных на обозрение материалах тарифного дела. Оценка представленным документам дана судом в порядке статьи 71
АПК РФ.
В обоснование довода о занижении общехозяйственных расходов заявителем указано, что согласно Закону
о промышленной безопасности норматив численности административно-управленческого персонала должен составлять 46 человек, ответчиком же фонд оплаты труда рассчитан исходя из 27 человек. Предложение общества по заработной плате рабочим на одного человека составляло 10585,09 руб., ответчиком утверждено 6371,44 руб., соответственно снижены и затраты на социальные нужды. в доказательство указанных расходов заявителем в материалы тарифного дела представлены расчет численности, штатное расписание и положение о премировании.
В соответствии с пунктом 27
Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями в жилищной и коммунальной сферах осуществляется в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением
в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг., действие которого продлено на три года с 01.01.2011 по 01.01.2014 Соглашением (далее - Отраслевое тарифное соглашение).
Согласно пункту 2.4
Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом
потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций, указанных в приложении 1
к соглашению.
В соответствии с пунктом 1.6
Отраслевого тарифного соглашения его действие распространяется на работодателей организаций и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения.
Из материалов дела судом установлено, что Отраслевое тарифное соглашение не было представлено регулирующему органу при рассмотрении дела об установлении тарифов, как и доказательства присоединения общества к данному Соглашению.
Согласно пункту 55
Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать макроэкономические показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год.
На период 2011 г. Министерством экономического развития Российской Федерации опубликованы основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, согласно которым уровень затрат на оплату труда в 2011 г. планируется с учетом индекса 107,9.
С учетом указанных данных регулирующей организацией фонд оплаты труда работников предприятия утвержден на 2011 г. в соответствии с Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 12.10.1999 № 74 в размере средней заработной платы, принятой на уровне базового периода регулирования с учетом индекса МЭР РФ 107,9.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком в судебном заседании материалов тарифного дела на установление тарифов ООО "ТЭКОМ" на 2012 г. (копия штатного расписания приобщена к материалам дела) следует и заявителем не оспорено, что количество штатных единиц составляет 229 человек.
Таким образом, определение регулирующим органом расходов на оплату труда работников исходя из заработной платы, учтенной в действующем тарифе, признано судом не противоречащим пункту 27
Основ ценообразования, соответственно отчисления на социальные нужды также признаны обоснованными в учтенном размере.
В обоснование заявленных прочих расходов обществом представлены договоры и расчеты, представителем указано, что не включены в состав тарифа затраты на услуги связи в размере 139 020 руб., расходы на инструмент в сумме 166243,43, руб. на обслуживание программно-технического комплекса C1 в сумме 101 640 руб., на информационное обслуживание "КонсультантПлюс" в сумме 269115,84 руб., на покупку оргтехники и мебели в сумме 63 800 руб., на почтовые услуги в сумме 95713,80 руб.
Ответчиком утверждены затраты на прочие расходы, которые являются косвенными расходами и не могут превышать 10% от прямых расходов на уровне базового периода регулирования с учетом индекса МЭР РФ 1,07, что также признано судом обоснованным.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что общество осуществляет и иные виды деятельности, по которым также несет соответствующие расходы. При этом раздельный учет по видам деятельности в регулирующий орган представлен не был.
В обоснование довода о занижении расходов на водоотведение и водоснабжение заявитель ссылается на то, что регулирующим органом не учтены фактически действующие и утвержденные на 2011 г. тарифы. Считает, что основными подтверждающими документами являются счета-фактуры водоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 24
Основ ценообразования расходы на оплату указанных услуг определяются исходя из тарифов, установленных регулирующими органами или определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, и объема оказываемых в расчетном периоде регулирования услуг.
Из экспертного заключения РЭК Пермского края и пояснений представителя следует, что расчет произведен исходя из представленного договора с МУП "Водоканал", нормативный удельный расход воды принят в соответствии с планом РЭК Пермского края 2008 г., цены воды и стоков приняты на уровне базового периода регулирования с учетом индекса МЭР РФ 107,6%.
Суд пришел к выводу о том, что при утверждении тарифов регулирующим органом правомерно учтены затраты на водоснабжение и водоотведение с учетом прогнозного роста тарифов к стоимости 1 куб. м воды в базовом периоде 2010 г. в размере 107,6% согласно прогнозу социально-экономического развития экономики Российской Федерации на 2011 г., разработанного Правительством Российской Федерации, и на основании предложений Федеральной службы по тарифам.
В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что РЭК Пермского края необоснованно занижен объем газа, необходимого для выработки тепловой энергии. Несмотря на представленные документы, подтверждающие потребность в 14110,61 тыс. куб. м природного газа и 3030,40 тыс. куб. м основного топлива.
Из материалов дела следует, что РЭК Пермского края были приняты объемы природного газа в размере 14109,39 тыс. куб. м и основного топлива 2869,19 тыс. куб. м исходя из удельного расхода 157,2 кг у. т. и переводного коэффициента топлива 1,14.
Согласно пункту 22
Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку определяются на основе нормативов удельного расхода топлива, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Полномочия по утверждению нормативов удельного расхода топлива возложены в соответствии с Положением
о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, на Минэнерго России.
Из материалов настоящего дела и тарифного дела следует и заявителем не оспаривается, что норматив удельного расхода топлива обществом в Минэнерго России не утвержден, в связи с чем ответчиком обоснованно расходы на топливо утверждены в соответствии с пунктом 36
Основ ценообразования, Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323.
При расчете цены на газ учтена плановая цена на основании приказов ФСТ России от 18.12.2009 № 440-э/2, от 24.12.2009 № 532-э и с учетом индекса МЭР РФ на 2011 г. по статье "Топливо: газ природный" 1,15 в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики Российской Федерации, основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.
В обоснование довода о занижении расходов по электроэнергии обществом представлен договор с ООО "Пермская энергосбытовая компания", представитель пояснил, что действующий тариф на электроэнергию составляет 4,03 руб./кВтч, объем потребляемой электроэнергии на 2011 г. составит 3251 тыс./кВтч.
Из экспертного заключения следует, что цена определена в соответствии с пунктом 36
Основ ценообразования. Плановая цена 1 кВтч при расчете тарифа на 2011 г. составила 3,93 руб./кВтч. Расчет расходов произведен с учетом индекса МЭР РФ по статье "электроэнергия" 1,16 в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации к средневзвешенному тарифу на электроэнергию в 2010 г. 3,39 руб./кВтч.
Иные доводы относительно обоснованности установления тарифов общество не заявляло, с расчетом остальных статей затрат согласно.
В силу требований пункта 54
Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию устанавливаются в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных максимальных и(или) минимальных уровней тарифов.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.10.2010 № 244-Э/2 утверждены предельные максимальные уровни тарифов на территории субъектов Российской Федерации на 2011 г., в том числе для Пермского края предельный индекс роста тарифов установлен в пределах 115,6%.
Из представленного расчета РЭК Пермского края следует, что рост среднего тарифа за тепловую энергию по Гремячинскому району составил 115,6%, то есть максимально возможный.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию, утвержденные оспариваемым Постановлением
РЭК Пермского края, сформированы на основе анализа представленных теплоснабжающей организацией материалов по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат и с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей.
Согласно пункту 5
Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности. В силу пункта 6
Основ ценообразования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет по перечисленным в этом пункте видам деятельности, в частности производство тепловой энергии, передача электрической энергии по распределительным сетям, передача тепловой энергии, сбыт тепловой энергии.
В судебном заседании установлено, что общество осуществляет несколько видов деятельности. При этом доказательств того, что на предприятии ведется раздельный учет, не представлено в материалы тарифного дела и в материалы судебного дела не представлено.
Кроме того, из отчета о прибылях и убытках следует, что ООО "ТЭКОМ" в 2010 г. получило прибыль, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя относительно убыточности деятельности организации.
Относительно довода об установлении рентабельности услуг теплоснабжения заявителя 0% суд согласен с позицией РЭК Пермского края, подтвержденной материалами дела, согласно которой ответчиком в составе балансовой прибыли общества учтены соответствующие затраты по обоснованным статьям расходов. Статьи расходов, не подтвержденные документально, не были учтены при расчете тарифов на 2011 г., в связи с чем рентабельность общества учтена в размере 0,03%.
Судом также принято во внимание положение пункта 10
Основ ценообразования, которым определено, что, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.
В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф на последующий период регулирования выпадающих расходов.
Довод заявителя относительно несоответствия оспариваемого Постановления
Федеральному закону
о промышленной безопасности судом отклонен, поскольку согласно преамбуле названный Закон
определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, соответственно при установлении тарифов на тепловую энергию применению не подлежал. Основания принятия регулирующим органом затрат на услуги связи в меньшем размере указаны выше.
По изложенным выше основаниям суд не усматривает нарушения прав заявителя принятием оспариваемого Постановления
и несоответствия оспариваемого акта
требованиям Постановления
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Кроме того, суд полагает, что решение о возмещении убытков общества не может быть осуществлено за счет установления завышенного тарифа, в том числе населению.
Ссылка в заявлении общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8
, 17
, 34
, 35
и 55 (часть 3)
и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П
, от 16.07.2004 № 14-П
, от 31.05.2005 № 6-П
, от 28.02.2006 № 2-П
) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено, что представленные для утверждения тарифы были законные и обоснованные.
Доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения дела судом рассмотрен и отклонен.
Как указано выше, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса по установлению тарифа в соответствии с требованиями пункта 25
Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и(или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э, имел возможность высказать свои замечания.
В части ненаправления в адрес заявителя самого решения в двухнедельный срок, что является нарушением пункта 30
указанного Регламента, суд отмечает, что оспариваемое решение было подписано 14.12.2010, то есть в дату проведения заседания правления, и опубликовано в установленном порядке, что в данном случае в отсутствие активной позиции заявителя по получению заверенной копии Постановления
и соответствующей выписки из протокола является достаточным и не нарушающим права и законные интересы общества.
В части нарушения прав и законных интересов суд отмечает, что в нарушение статьи 65
АПК РФ заявителем не представлено обосновывающих материалов. Кроме того, обществом не опровергнут довод ответчика о возможности передвигать отдельные суммы на необходимые статьи расходов.
Необходимые разъяснения в ходе кампании по представлению документов для установления тарифов были даны в том числе и заявителю в апреле 2010 г., что подтверждено письмом РЭК Пермского края от 05.04.2010 № СЭД-46-03-07-401.
По изложенным основаниям суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта
требованиям указанных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Если нормативный правовой акт не противоречит законодательству, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 195
АПК РФ, выносит решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Иные требования, поименованные в заявлении, в силу главы 23
АПК РФ не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных.
Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно статье 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
-170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
признать Постановление
Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.12.2010 № 266-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" (Гремячинский район)" соответствующим Федеральному закону
от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Постановлению
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
И.В.БАЙДИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
