ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 21-55/12
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.О. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, в отношении <...> ОАО "Дальэнергомаш" К.О.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от <...> <...> ОАО "Дальэнергомаш" К.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ (л.д. 52).
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
К.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении проверки в отношении юридического лица, а также на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника К.О. - К.М.., должностного лица, вынесшего постановление - ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Часть 1 ст. 9.1
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения деятельности ОАО "Дальэнергомаш", эксплуатирующего объекты транспортирования опасных веществ, расположенного по адресу: <...>, согласно акту проверки от <...> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: ОАО "Дальэнергомаш" в нарушение ч. 1 ст. 8
ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не выполняется обязательное условие принятия решения о консервации или ликвидации опасного производственного объекта - нет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта "Участок транспортирования опасных веществ ОАО"; в нарушение ч. 1 ст. 13
ФЗ РФ № 116 не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения сливона-ливная эстакада опасного производственного объекта "Участок транспортирования опасных веществ"; в нарушение ч. 1 ст. 9
ФЗ РФ № 116 ОАО не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 35-37).
Факт совершения и виновность К.О. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе: свидетельством о регистрации, согласно которого ОАО "Дальэнергомаш" эксплуатирует, в том числе опасный производственный объект "Участок транспортирования опасных веществ ОАО "Дальэнергомаш", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ
РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (л.д. 17); лицензией, выданной <...> ОАО "Дальэнергомаш" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой истек <...> (л.д. 18); распоряжением о проведении плановой проверки (л.д. 27-31); актом проверки от <...> (л.д. 35-37) и фотоснимками к нему, на которых в том числе отображены остатки затаренных в емкости нефтепродуктов на железнодорожной эстакаде слива мазута (л.д. 38-41); предписанием от <...> об устранении выявленных нарушений (л.д. 42-45); протоколом об административном правонарушении (л.д. 60) и другими материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Проверка проведена в присутствии директора по эксплуатации ОАО ФИО4, уполномоченного на ее участие К.О. (л.д. 35 - 37, 46).
Согласно устава ОАО руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который обладает организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями (л.д. 87-88).
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку К.О., являясь генеральным директором ОАО, не обеспечил надлежащую работу работников общества по соблюдению требований промышленной безопасности, допустил нарушение требований промышленной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Факт нарушения <...> ОАО К.О. требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлен и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ.
Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества и личности ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный объект ОАО не эксплуатируется нельзя признать обоснованными и исключающими ответственность руководителя ОАО.
В соответствии со ст. 2
ФЗ РФ № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1
к Федеральному закону.
Согласно п. "в" ч. 1
Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых в том числе отнесены горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке
, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в связи с чем, утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих опасность промышленного объекта необоснованно, поскольку опасный производственный объект "Участок транспортирования опасных веществ ОАО "Дальэнергомаш" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ
РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством и объект подлежит перерегистрации до 05.05.2014 г.
При этом следует учитывать, что изменения в государственный реестр опасных производственных объектов или исключение объекта из реестра производится при наличии изменений, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности. Вместе с тем на момент проверки не было установлено, что объект утратил признаки опасности, поскольку при осмотре на его территории были обнаружены остатки нефтепродуктов, что, несомненно, создает угрозу и не соответствует требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных обстоятельств.
Термин "эксплуатация" в контексте ФЗ
от 21 июля 1997 г. № 116 означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Эксплуатация предполагает не только использование объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов, но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.
То обстоятельство, что объект эксплуатировался на день проверки подтверждается свидетельством о его регистрации № А 71-00203 (л.д. 17), договором аренды (л.д. 19-26).
Довод защитника в настоящем судебном заседании о том, что ОАО не имеет намерения осуществлять консервацию или ликвидацию участка не является основанием для освобождения К.О. от ответственности, поскольку наличие или отсутствие решения о консервации или ликвидации не является основанием для того, чтобы не проводить экспертизу промышленной безопасности сооружения сливо-наливная эстакада опасного производственного объекта и не иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Заявление, направленное К.О. и поступившее 19 июля 2011 г. в управление Ростехнадзора об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов - участка транспортирования опасных веществ, в связи с тем, что у объекта не стало признаков опасности (л.д. 99), не является основанием для освобождения от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, выявленного <...>
По результатам проведенной в ОАО "Дальэнергомаш" проверки, <...> в 16 час. 00 мин. составлен акт, копия которого вручена <...> директору по эксплуатации ОАО "Дальэнергомаш" ФИО4 На основании акта на имя <...> ОАО К.О. <...> выдано предписание, которое также получено ФИО4, что подтверждается его подписью. Наличие разных дат на входящем штемпеле ОАО не подтверждают доводы заявителя о том, что предписание было вынесено ранее, т.е. до составления акта проверки, поскольку акт был подписан ФИО4 - 07.06.2011 г.
И.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора <...> вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ОАО "Дальэнергомаш", проводимой с целью исполнения п. 2.5.1475 Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2011 год, о проведении проверки ОАО было направлено уведомление 02.06.2011 г. Нарушений положения ст. 9
ФЗ РФ от 26 декабря 2008 г. № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке ОАО не усматривается.
Кроме того, доводы о законности проведения плановой проверки в ОАО "Дальэнергомаш", сроках проведения были исследованы и оценены судьей районного суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5
КоАП РФ, на что также ссылается К.О. в жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, и основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Факт совершения К.О. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ и положениями ст. 4.1
КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений должностными лицами Ростехнадзора, а также судьей первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, в отношении <...> ОАО "Дальэнергомаш" К.О. оставить без изменения, а жалобу К.О. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
