ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу № 21-69/2012
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года (судом ошибочно указано 2011 г) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25
и ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ, в отношении <...> ООО "Альфа-Форест" М.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 <...> должностное лицо - <...> ООО "Альфа-Форест" М. за нарушение лесного законодательства, выразившегося в оставлении после разработки лесосеки деревьев, предназначенных для вырубки - недорубов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 <...> должностное лицо - <...> ООО "Альфа-Форест" М. за нарушение лесного законодательства, выразившегося в оставлении после разработки лесосеки пней, высота которых превышает 1/3 диаметра среза, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года постановление должностного лица <...> оставлено без изменения. Постановление должностного лица <...> изменено, из резолютивной части постановления <...> исключено указание об административном наказании.
Решением Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2012 г. решение Солнечного районного суда от 13 января 2012 г. в части признания законным постановления должностного лица <...> оставлено без изменения.
М., не оспаривая обстоятельства и квалификацию инкриминируемых правонарушений, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения ООО "Альфа-Форест" договорных обязательств и соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов в квартале <...>, выделе <...> деляне <...>, разработанной на основании лесной декларации от <...>, проведенной <...>, выявлены допущенные начальником производственно-технического отдела ООО нарушения Правил
заготовки древесины. А именно, после осуществления заготовки древесины в 2010 г. на деляне оставлены не вырубленные деревья, предназначенные для рубки - <...>. По результатам проверки составлен акт <...>. По данным фактам, <...> в отношении <...> ООО "Альфа-Форест" М. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ, а <...> вынесены два постановления о назначении административного наказания по каждому из них.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения правил
заготовки древесины выявлен уполномоченным лицом в один день, в ходе проведения одной проверки, на одном участке лесосеки, следует признать, что в данном случае должностное лицо ООО совершило не два правонарушения, а одно. В связи с чем, нарушения п.п. "д" п. 8
и п. 9
Правил заготовки древесины, выявленные <...>, образуют один состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также положения ч. 5 ст. 4.1
КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что действием (бездействием) М. совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ.
Однако судьей неправильно применены положения ст. 4.4 ч. 2
КоАП РФ, согласно которой речь идет о назначении наказания при совершении одним действием двух и более составов правонарушений.
В данном случае действиями (бездействием) М. совершено одно правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 ч. 1
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить производство по жалобе на постановление <...> за отсутствием состава правонарушения в действиях М., а не вносить в него изменения.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку нарушение правил
заготовки древесины, выразившееся в оставлении на лесосеке пней, высота которых превышает 1/3 диаметра среза, образует один состав с нарушением, за которое М. постановлением должностного лица от <...> был привлечен к административной ответственности, т.е. не образует отдельного состава правонарушения, то постановление заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 <...> подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ,
решила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, принятое по постановлению заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 <...> - изменить.
Постановление заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25
КоАП РФ, в отношении <...> ООО "Альфа-Форест" М. отменить и производство по нему прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу М. в части обжалования постановления <...> считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
