ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 21-39/2012
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <...> С.Д.И. и дополнения к ней на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении <...> Г.С.В.,
установила:
Постановлением <...> С.Д.И. <...> по делу <...> Г.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за размещение в 2010 году должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем
товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Г.С.В. прекращено.
С.Д.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, акцентируя внимание на том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ наступает за превышение 20% размера общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг от фактически размещенного объема заказов за весь год, а также приводя иные доводы.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения Г.С.В., заслушав пояснения С.Д.И., Г.С.В. и его защитника С.Ю.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
ФЗ РФ № 94 от 27 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем
товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.
Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ, инкриминируемого должностным лицом в вину Г.С.В., заключается в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика в соответствии с Перечнем
товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04 ноября 2006 г. № 642, путем проведения торгов, запроса котировок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками процесса при изложении позиции по обстоятельствам правонарушения сумма <...> - размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, не оспаривалась. О том, что комитетом в 2010 г. осуществлено размещение заказов, входящих в Перечень на сумму <...>, сторонами не оспаривается. При этом мнения разошлись лишь в части определения суммы, из которой следует исходить при определении 20% предела, установленного законом.
Так, <...> С.Д.И., руководствуясь ч. 1 ст. 15
ФЗ РФ № 94, утверждает, что сумма определяется из фактически размещенного объема заказа, а также письмом ФАС РФ от <...> "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, согласно которому объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.
<...> Г.С.В. указал, что при определении суммы, из которой подлежит исчислению 20% Комитет исходил из положений ч. 1 ст. 15
ФЗ РФ № 94, согласно которой размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществляется в размере не более 20% общего годового объема, что по его мнению свидетельствует о том, что сумма должна определяться из планируемого годового объема. Также указал, что упомянутое письмо ФАС в работе 2010 году Комитетом не учитывалось, поскольку оно было опубликовано в 2011 г., однако в 2011 году оно применялось, в связи с чем, из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в 2011 г. исключались заказы, размещенные у единственного поставщика.
Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от <...>, на которое ссылаются стороны, подлежит из исключению из общего объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства объем, подлежащий размещению у единственного поставщика.
Позиция должностного лица контрольного управления о том, что из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства подлежали исключению заказы, размещаемые у единственного поставщика, является правильной.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.В., судья районного суда, оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что до письма ФАС от 29.10.1010 г. разъяснений, касающихся исключению объема заказов, входящих в перечень, у единственного поставщика ранее не имелось.
Выводы суда подтверждаются тем, что по вопросу применения ст. 15
ФЗ Закона № давались неоднократные разъяснения в письмах министерства экономического развития РФ: <...>, совместных письмах министерства и ФАС от 29.04.2008
г., 17-18.08.2009
г., которые не содержали такого разъяснения, а также того из какого объема - запланированного или из фактического надлежало исходить при определении процента.
Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от <...> № на которое ссылаются стороны, кроме исключения объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у единственного поставщика, в нем также указано на то, что при определении объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик рассчитывает из объема средств, первоначально выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень
, без учета экономии бюджетных средств, полученной после проведения торгов.
Таким образом, выводы суда о том, что согласно сложившейся длительной правоприменительной практике в части определения объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, изданных на основе этого правил размещения заказов комитетом, отсутствия каких-либо предписаний по устранению нарушений закона со стороны контролирующих органов, в связи с чем, отсутствует вина Г.С.В. в совершении правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.
Вместе с тем, судом указано, что противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в постановлении должностного лица не дана оценка. Тогда как такая оценка дана в постановлении. При этом, должностное лицо сделало вывод о том, что расчет необходимо производить от общей суммы средств - <...> рублей, т.е. от фактически размещенного объема за весь год. В связи с чем, вывод суда о том, что противоречиям по объему должностным лицом не дана оценка не соответствует тексту постановления.
Выводы судьи о недоведении письма ФАС от <...> до сведения Комитета не основаны на законе. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену в целом законного решения суда, а является основанием для изменения решения суда. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы об объемах планируемых закупок, а также об их уточнении в течении года, с указанием на доказательства, подтверждающие размещение заказов на сумму <...> из которых были размещены у субъектов малого предпринимательства, что составляет процент, не превышающий 20% предел, установленный законом от запланированного объема заказов, а также от общего годового объема осуществленных поставок работ и услуг по перечню (включая и размещение у единственного поставщика согласно сложившейся практике применения закона). Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Расчет Г.С.В. основан на принципе, приведенном в письме ФАС от <...> N, а также совместном письме ФАС от <...> № и министерства экономического развития от <...> N. Согласно которым заказчик определяет общую сумму средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в перечень, например, общая сумма средств по перечню у заказчика составляет <...>. Исходя из <...> заказчик определяет объем (минимум объем средств -10% и максимум - 20%), минимум объем средств, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства - <...> и максимум - <...>.
Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы и дополнения к ней, не имеется.
В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в действиях Г.С.В. отсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения - вины, следовательно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.С.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Поводов для изменения решения суда в части основания прекращения дела не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Однако имеются основания для изменения решения суда, приведенные в описательно-мотивировочной части.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении <...> Г.С.В. изменить, исключив выводы суда о том, что в постановлении должностного лица контрольного управления не дана оценка противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства, о недоведении письма ФАС от <...> до сведения Комитета, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу <...> С.Д.И. в части отмены решения суда оставить без удовлетворения, в остальной части доводы жалобы частично считать удовлетворенными.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
