ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 21-42/12
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, в отношении К.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску К.С. от 27 октября 2011 г. К.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2012 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
К.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав, что государственный номер автомобиля подсвечивался и имел все признаки читаемости.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Из принятых в отношении К.Н. актов усматривается, что она <...> в 20 часов 00 минут в районе <...> в нарушение пункта 2
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 управляла автомобилем <...> с нечитаемым задним государственным регистрационным номером, в виду его неверной подсветки.
В соответствии с примечанием
к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от <...>, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Обстоятельства совершения К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...>, объяснением инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, из которых следует, что на автомобиле под управлением К.Н. неверно была установлена подсветка заднего номера автомобиля.
Доводы жалобы К.Н. о недоказанности совершения ею административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Н. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не имеют даты их получения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Указание заявителем о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить факт читаемости регистрационных знаков автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела свидетели допрошены не были, ходатайства К.Н., заявленного в порядке ст. 24.4
КоАП РФ об их допросе, материалы дела не содержат.
Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП
РФ не предусмотрено, в связи с чем, ссылка заявителя на процессуальные нарушения ведения судебного заседания несостоятельна.
При этом, указание в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК
РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс
РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК
РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К.Н. о том, что ее показания искажены в оспариваемом решении, материалами дела не подтверждаются.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не выявлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания К.Н. должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, что осталось без внимания судьи районного суда.
Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО2 от 27 октября 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, в отношении К.Н. изменить - назначить ей наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
