АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 25.05.2011 г. по делу N А03-7855/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу № А03-7855/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.А.А., при ведении протокола секретарем Ж.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, Алтайский край, о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя - М.П.В., доверенность от 01.06.2010 г.; С.В.Г., доверенность от 10.05.2011 г.,

от заинтересованного лица - М.Т.В., доверенность № 7678 от 14.01.2011 г.; К.Т.Н., доверенность № 02-05/02357 от 05.04.2011 г.,

установил:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО "А" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа № РА 08-01 от 31.03.2009 г. недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3 915 302 руб., налог на прибыль в сумме 12 591 398 руб., соответствующие пени.

В процессе судебного разбирательства ОАО "А" неоднократно уточнялись заявленные требования. В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа № РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 408 626 руб., в том числе по эпизоду связанному с поставщиком ООО "Х" по применению налоговых вычетов в сумме 381 356 руб. и по эпизоду связанному с поставщиком ООО "Ал." по применению налоговых вычетов в сумме 27 270 руб., в связи с подачей ОАО "А" заявления об исключении из числа доказательств копии акта приема-передачи векселей от 29.03.2005 г. составленного между ФГУП "А" и ООО "Ал.", на сумму 300 000 руб. (вексель Сбербанка РФ ВН 1183158 номинал 150 000 руб., вексель Сбербанка РФ ВН 1183215 номинал 150 000 руб.), соответствующих сумм пени; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 333 150 руб. по эпизоду применения ставки 0% для сельхозтоваропроизводителей и соответствующих сумм пени.

Кроме того, в представленном ходатайстве заявитель просит на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, снизить штрафные санкции на общую сумму 226 710 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ - 226 660 руб., по ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными уточнениями ОАО "А" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 4 160 622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723 062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12 258 248 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ - 226 660 руб., ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 мая 2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования, указали, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "А", возлагая на общество дополнительную налоговую обязанность. Пояснили, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о формальности сделок с контрагентами общества носят предположительный характер.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что решение ИФНС соответствует закону не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указали, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Х", ООО "Ал.", ООО "Ф", ООО "Ас.", ООО "Ат.", ООО "З", документы представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "А" (ИНН 2279006379) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.

В порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "А" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2009 г. вынесено решение № РА-08-01 о привлечении ОАО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 226 710 руб. 00 коп., начислено пени в общей сумме 7 834 829 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 18 869 351 руб. 00 коп., (в том числе НДС - 4 565 319 руб., ЕНВД - 2 981 руб., налог на прибыль организаций - 12 591 398 руб., ЕСН - 246 694 руб., НДФЛ - 1 105 885 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 357 074 руб.), предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 726 991 руб. 00 коп.

Общество "А" в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-08-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 04.06.2009 г. жалоба ОАО "А" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю открытое акционерное общество "А" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № РА-08-01 от 31.03.2009 г., с учетом представленных уточнений, в части предложения уплатить НДС в сумме 4 160 622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723 062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12 258 248 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ - 226 660 руб., ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество "А" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "Х", ООО "Ал.", ООО "Ф", ООО "Ас.", ООО "Ат.", ООО "З", поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами содержащими достоверную информацию. ИФНС указано на невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества, складских помещений.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "А" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО "Х" (ИНН 2221065352), ООО "Ал." (ИНН 2221064479), ООО "Ф" (ИНН 2224092386), ООО "Ас." (ИНН 2221064486), ООО "Ат." (ИНН 2224096091), ООО "З" (ИНН 2221112852).

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставок товара (мука, масло подсолнечное, гречневая крупа, макаронные изделия, зерно сельскохозяйственных культур) с указанными контрагентами, представлены счета-фактуры, договоры на поставку продукции, товарные накладные.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ал." заявителем в налоговый орган представлены счет-фактуры № 89 на сумму 21 225 036,79 рублей, в том числе НДС 1 929 548,80 рублей, № 95 на сумму 1 536 000 рублей, в том числе НДС 139 636,36 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ал." зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.09.2004 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 03.03.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия. Юридический адрес общества - <...>; находится на общей системе налогообложения. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе общества отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Истребовать документы у ООО "Ал." и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Согласно сведениям налогового органа учредителем, руководителем ООО "Ал." в проверяемом периоде являлся Ю.П.П., <...>.

Согласно учетным данным федеральной базы ЕГРЮЛ Ю.П.П. также является учредителем 35 организаций, состоящих на учете в налоговых органах г. Пермь, г. Калининград, г. Барнаул, г. Киров, г. Новосибирск, г. Екатеринбург, в Свердловской и Кировской области, Пермского края, республике Татарстан, Башкортостан, Калмыкия.

Руководителем ООО "Ал.", в представленных счет-фактурах, указан Ф.В.В. <...>.

В период проверки общество "Ал." имело открытый расчетный счет № 40702810402440007074 в Алтайском банке Сбербанка Центральное ОСБ № 152.

В материалах дела представлен договор банковского счета от 17.09.2004 г. заключенный от имени ООО "Ал." Ф.В.В.

Согласно выписке по расчетному счету, у контрагента отсутствуют перечисления необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений). Перечислений налогов с расчетного счета также не производилось.

При проверке правильности формирования налоговых вычетов по представленным заявителем документам в отношении контрагента ООО "Ал." налоговым органом установлены несоответствия данных, в том числе договор "О совместной деятельности" от 01.04.2004 года, договор "Поставки гречихи в обмен на гречневую крупу" от 05.08.2004 года № 386, договор "Поставки пшеницы в обмен на муку" от 15.08.2004 года № 392 заключены ранее регистрации ООО "Ал." в качестве налогоплательщика (02.09.2004 г.).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, и сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, допрошен Ф.В.В. (протокол допроса от 27.03.2009 г., т. 4 л.д. 16) который пояснил, что он никаких действий от имени общества "Ал." в лице директора не производил; счета-фактуры от имени общества не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не давал.

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2655/7-3 от 28.01.2010 г., согласно которому подписи от имени Ф.В.В., расположенные в счетах-фактурах № 89 от 25.02.2005, № 95 от 03.03.2005, № 25 от 21.02.2005 в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены одним лицом - самим Ф.В.В.

Оценивая в совокупности показания Ф.В.В., заключение эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что одной лишь принадлежности подписи на счетах-фактурах формальному руководителю контрагента, при отсутствии иных доказательств реальности хозяйственных операций, не достаточно, для того чтобы претендовать на получение налоговой выгоды.

Налоговым органом по факту взаимоотношений ООО "Ал." с заявителем допрошены должностные лица открытого акционерного общества "А" - директор Б.А.А., главный бухгалтер - К.Е.Г. и бывший в 2005 году заместитель директора - К.Н.С.

Главный бухгалтер ОАО "А" К.Е.Г., пояснила, что операциями с ООО "Ал." занимался К.Н.С., в бухгалтерию предоставлялись только документы; с Ю.П.П., Ф.В.В. не знакома, каким образом происходило подписание договоров и обмен документами не знает. Продукция доставлялась от продавца к покупателю, затем железнодорожным транспортом с ЗКП "Б" продукция отправлялась на военные склады и базы Сибирского Военного Округа в города Иркутск, Улан-Удэ, Омск и автомобильным транспортом на склад № 1211 г. Барнаула, в с. Зимино Топчихинского района, где у ФГУСП "А" находятся склады, продукция не поступала.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ директор ОАО "А" Б.А.А. (протокол допроса от 13.08.2008 г., т. 2 л.д. 110), пояснил, что об ООО "Ал." узнал от зам. директора общества - К.Н.С.; с Ф.В.В., Ю.П.П. не знаком; операциями с контрагентом ООО "Ал." занимался К.Н.С. - привозил уже подписанные документы от имени данного общества.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен К.Н.С. (протокол допроса от 20.10.2008 г., т. 2 л.д. 121) который пояснил, что действительно работал в ОАО "А" с 04.01.1991 г. - главным зоотехником, а с 2001 г. по 2005 г. - заместителем директора общества. Однако о существовании общества "Ал." ему ничего не известно; с Ф.В.В., Ю.П.П., П.Н.Н. не знаком; с какой целью заключались договоры между обществом "А" и ООО "Ал." неизвестно, где и как они заключались, их содержание также не известно; кто от имени общества "А" занимался операциями с данным контрагентом не знает.

Налоговым органом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "А" является Б.А.А. Как следует из "Журнала учета выданных доверенностей" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 год доверенность на имя К.Н.С. по сотрудничеству с ООО "Ал." не выдавалась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ал." денежные средства, поступившие от ОАО "А" в течение трех дней направлялись на приобретение векселей Сбербанка России с оплатой "по предъявлении". Векселя обналичивались физическими лицами, дата выдачи векселя совпадают с датой его оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Х", согласно представленным заявителем в налоговый орган документам, в проверяемом периоде являлось контрагентом ОАО "А".

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Х" 20.10.2004 г. зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 27.06.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия. Юридический адрес общества - <...>; находится на общей системе налогообложения. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе общества отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, с момента регистрации юридического лица. Истребовать документы у ООО "Х" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Согласно данным ИФНС учредителем, директором ООО "Х" в проверяемом периоде являлся Ю.П.П. В период с 25.10.2004 по 29.04.2005 ООО "Х" имело открытый расчетный счет в Барнаульском филиале ЗАО КМБ-БАНК.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды оборудования для производства муки от 01.07.2004 г. года между ООО "Х" - арендодатель в лице директора Ч.А.В. и ОАО "А" - арендатор в лице директора Б.А.А., который заключен ранее регистрации ООО "Х" в установленном порядке (20.10.2004 г.).

В договоре аренды директором общества ООО "Х" указан Ч.А.В., доказательств полномочий Ч.А.В. на осуществление действий от имени данного контрагента заявителем не представлено.

В счете-фактуре от 21.02.2005 года № 25 (в графе наименование товаров указано аренда оборудования) на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355,93 руб., где продавец и грузоотправитель - ООО "Х", покупатель и грузополучатель - ОАО "А", в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера значится Ч.А.В., однако подписывает Ф.В.В. (заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ от 28.01.2010 г.).

Допрошенный Б.А.А. пояснил, что об ООО "Х" узнал от К.Н.С. - заместителя директора по сбыту и снабжению, операциями с ООО "Х" занимался К.Н.С., он же доставлял в ОАО "А" подписанные обществом документы.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "Х" ответил, что ничего не знает о существовании общества, о видах его деятельности, об адресе общества. Ему неизвестно где и как заключался договор аренды оборудования, он ничего не знает про счет-фактуру от имени ООО "Х".

Анализ выписок банка по расчетному счету показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "А" на следующий день перечислены обществу "Ал." с комментарием "оплата за пиломатериал", "оплата за сосновый брус". Денежные средства, поступившие от ООО "Х" на р/счет ООО "Ал." в течение трех дней направлялись на приобретение векселей Сбербанка России с оплатой "по предъявлении". Векселя обналичивались физическими лицами, дата выдачи векселя совпадают с датой его оплаты. Так же отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия. Перечислений налогов с расчетного счета не производилось.

Согласно материалам дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Ас.".

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ас." 10.09.2004 г. зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 28.09.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Калининграду, юридический адрес: <...>. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, с момента регистрации юридического лица. Истребовать документы у ООО "Ас." и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Заявителем для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлена счет-фактура от 03.06.2005 года № 30 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия в ассортименте 1 сорт) на сумму 1 339 699,20 рублей, в том числе НДС 121 790,84 рублей, где продавец и грузоотправитель - ООО "Ас.", покупатель и грузополучатель - ОАО "А" за подписью П.Н.Н.

Однако по данным налогового органа руководителем общества "Ас." в проверяемом периоде являлся Ю.П.П.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, П.Н.Н. (протокол допроса от 23.04.2009 г., т. 4 л.д. 23) пояснил, что он никаких действий от имени общества "Ас." в лице директора не производил; счета-фактуры не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не давал.

В материалах дела имеется экспертное заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2655/7-3 от 28.01.2010 г., согласно которому подписи от имени П.Н.Н., расположенные в счете-фактуре № 30 от 03.06.2005 в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены одним лицом - самим П.Н.Н.

Однако, как указывалось выше, одной лишь принадлежности подписи на счетах-фактурах формальному руководителю контрагента, при отсутствии иных доказательств реальности хозяйственных операций, не достаточно, для того чтобы претендовать на получение налоговой выгоды.

С целью установления факта нахождения или отсутствия по адресу указанному в счете-фактуре складских помещений с возможностью одновременного хранения 79 тонн макаронных изделий, ИФНС проведено мероприятие, в ходе которого установлено, что ООО "Ас." в 2005 году по адресу указанному в счетах-фактурах не находилось, договоров аренды не заключало, пшеницу и муку, не хранило.

Б.А.А пояснил, что об ООО "Ас." узнал от К.Н.С. заместителя директора по сбыту и снабжению, операциями с ООО "Ас." занимался К.Н.С., он же доставлял в ФГУСП "А" подписанные обществом документы.

К.Е.Г. пояснила, что операциями с ООО "Ас." занимался К.Н.С., в бухгалтерию предоставлялись только документы, доставка продукции от продавца к покупателю осуществлялась железнодорожным транспортом с ЗКП "Б" продукция отправлялась на военные склады и базы Сибирского Военного Округа в города Иркутск, Улан-Удэ, Омск и автомобильным транспортом на склад № 1211 г. Барнаула, в с. Зимино Топчихинского района, где у ФГУСП "А" находятся склады, продукция не поступала.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "Ас." ответил, что ничего не знает о существовании общества, о видах его деятельности, об адресе общества, про счет-фактуру ООО "Ас.".

В проверяемом периоде ООО "Ас." имело расчетные счета: № 40702810702440007075, открытый в Алтайском банке Сбербанка Центрального ОСБ № 152 и № 40702810500000142850, открытый года в Барнаульском филиале КМБ-БАНКА.

Анализ выписок банка показал, что денежные средства, поступившие от заявителя на следующий день частично перечислены СПК "Р.", без каких либо комментариев, и частично направлены на приобретение векселя с оплатой "по предъявлении". Вексель обналичен Хабарским ОСБ № 2274 ОАО "С." на второй день после приобретения. Также отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений). Перечислений налогов с расчетного счета не производилось.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ф" заявителем в налоговый орган представлены счет-фактура от 30.06.2005 года № 22 (в графе наименование товаров указано гречневая крупа) на сумму 1 474 000 рублей, в том числе НДС 134 000 рублей; счет-фактура от 29.07.2005 года № 12 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия в ассортименте) на сумму 323000 рублей, в том числе НДС 29 363,64 рублей; счет-фактура от 29.07.2005 года № 15 (в графе наименование товаров указано мука 1 сорта) на сумму 4 218 000 рублей, в том числе НДС 383 454,55 рублей; счет-фактура от 06.09.2005 года № 32 (в графе наименование товаров указано мука 1 сорта) на сумму 1 200 рублей, в том числе НДС 109,09 рублей; счет-фактура от 09.09.2005 года № 44 (в графе наименование товаров указано перловая крупа) на сумму 144 000 рублей, в том числе НДС 13 090,91 рублей; счет-фактура от 19.09.2005 года № 68 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия) на сумму 21 556 рублей, в том числе НДС 1 959,64 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ф" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 28.02.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 01.12.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Калининграду, юридический адрес: <...>. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Поручение об истребовании документов у организации ООО "Ф" исполнить не представляется возможным, так как налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно данным налогового органа руководителем и учредителем ООО "Ф" со 100% долей участия в проверяемом периоде являлся С.И.Б. По данным федеральной базы адрес регистрации: <...>.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю направлено поручение о допросе С.И.Б. по факту взаимоотношений с ООО "Ф" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, и получен следующий ответ от 05.12.2008 № 17-05.2/16255 ДСП @ "... С.И.Б. 01.04.1978 года рождения по вышеуказанному адресу не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, наркоман "со стажем", неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления, на письменные требования о явке в налоговые и правоохранительные органы не реагирует.

Налоговым органом также установлено, что на С.И.Б. зарегистрированы 129 организаций в ИФНС г. Барнаула, г. Новосибирска, г. Тюмени, г. Томска, г. Кемерово, г. Новокузнецка, г. Москвы, г. Ангарска, г. Калининграда, г. Иркутска, г. Чебоксары, г. Сургута, Алтайского и Камчатского краев, Ханты мансийского автономного округа.

Общество "Ф" в период проверки имело расчетные счета: № 40702810102140134026, открытый в Алтайском банке Сбербанка Городское отделение № 8203; № 40702810100000142085, открытый в Барнаульском филиале КМБ-БАНКА.

В материалах дела представлен договор банковского счета от 16.06.2005 г. заключенный от имени ООО "Ф" Р.А.Ю., а также карточка с образцами подписей директора общества - Р.А.Ю. и зам. директора - П.Н.Н.

Согласно экспертному заключению ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2655/7-3 от 28.01.2010 г. подписи от имени Р.А.Ю.(ООО "Ф"), расположенные в счетах-фактурах № 22 от 30.06.2005., № 12 от 29.07.2005., № 15 от 29.07.2005., № 32 от 06.09.2005, № 44 от 09.09.2005, № 68 от 19.09.2005 в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не самим Р.А.Ю., а другим лицом (лицами).

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, Р.А.Ю. (протокол допроса от 05.12.2008 г., т. 4 л.д. 11) пояснил, что счет-фактуры от имени ООО "Ф" № 22 от 30.06.2005, № 12 от 29.07.2005, № 15 от 29.07.2005, № 32 от 06.09.2005, № 44 от 09.09.2005, № 68 от 19.09.2005 не подписывал, с К.Н.С., С.И.Б. не знаком. В то же время указал, что ему известно, что ООО "Ф" создавалось для торговли зерном и в карточках с образцами подписи в банках его подпись.

С целью установления факта нахождения или отсутствия по адресу указанному в вышеназванных счет-фактурах складских помещений с возможностью одновременного хранения 1 268 тонн макаронных изделий, а также опроса уполномоченных представителей балансодержателя с целью подтверждения или опровержения факта заключения договоров аренды в 2005 году с ООО "Ф", ИФНС проведено мероприятие в ходе которого установлено, что ООО "Ф" в 2005 году по указанному адресу не находилось, договоров аренды не заключало, макаронные изделия не хранило.

По факту взаимоотношений с ООО "Ф" в ходе проверки допрошены должностные лица общества "А": Б.А.А., К.Н.С.

Б.А.А. пояснил, что об ООО "Ф" узнал от К.Н.С. заместителя директора по сбыту и снабжению, с руководителем не знаком, операциями с ООО "Ф" занимался К.Н.С., подписанные документы привозил заместитель директора.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "Ф" ответил, что не знает о существовании общества, о видах его деятельности, адреса, не знаком с руководством, не знает кто занимался операциями осуществляемыми с ООО "Ф" и о выставленных счет-фактурах.

Как следует из "журнала учета выданных доверенностей" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 год доверенность на имя К.Н.С. по сотрудничеству с ООО "Ф" не выдавалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения № РА 08-01 от 31.03.2009 г. не установила обстоятельств, смягчающих вину учреждения в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке законности ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, что открытое акционерное общество "А" осуществляло деятельность в рамках Государственного контракта № 8 от 25.02.2005 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ военным складам и базам Сибирского военного округа и полностью исполнило его, что подтверждается представленными доказательствами.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций на 226 483 руб. 29 коп. (в 100 раз), достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 28.10.2009 г. и определением суда от 05.10.2010 г. по ходатайству налогового органа в рамках настоящего дела назначены и проведены экспертизы.

В арбитражный суд Алтайского края от указанных экспертных учреждений поступили заключения и счета на оплату производства экспертиз, в том числе 7 229 руб. от ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и 33 500 руб. от ООО "Р.".

Поскольку суд по вышеуказанным доводам пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований ОАО "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 4 160 622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723 062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12 258 248 руб., соответствующие пени, штраф (за исключением снижения штрафа в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ), понесенные налоговым органом расходы по оплате за проведенные по данному делу экспертизы в сумме 40 729 руб. (7 229 руб. + 33 500 руб.) подлежат возмещению за счет общества "А".

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 1 000 руб. за рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению обществу "А" за счет Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.

Определением суда от 9 июля 2010 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-08-01 от 31.03.2009 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край, налога на добавленную стоимость в сумме 3 732 644 руб. 30 коп., налога на прибыль в сумме 12 591 398 руб., соответствующих пеней в сумме 7 360 101 руб. 00 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер по вступлению настоящего решения в законную силу, за исключением эпизода в части снижения штрафа с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в сумме 226 483 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-08-01 от 31 марта 2009 г. в части привлечения открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 226 483 руб. 29 коп., как несоответствующее положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край.

В части требований о признании недействительным решения № РА-08-01 от 31 марта 2009 г. о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 408 626 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 333 150 руб., а также соответствующие пени производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу в этой части отменить обеспечительные меры.

Взыскать с открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск 40 729 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в пользу открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.