АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.05.2011 г. по делу N А03-11931/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу № А03-11931/2010

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-II", г. Новосибирск, о признании недействительными решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - Я.Е.Э. по доверенности от 01.09.2010 года, б/н, Г.Р.М. по доверенности от 13.07.2010 года, б/н,

от заинтересованного лица - Б.О.А. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 12.01.2011 года № 04-18/00164, Д.О.В. - заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 13.04.2011 года № 04-15/15172, Г.О.А. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Алтайскому краю по доверенности от 17.05.2011 года № 04-15/18460;

установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-II", ОГРН 1032201645552, ИНН 2204013562 (далее по тексту - общество, ООО "А-II"), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 30.06.2010 г. № РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган в соответствии с оспариваемым решением, необоснованно обязывает общество по семи магазинам применять общую систему налогообложения взамен специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД). Также полагает, что налоговый орган необоснованно при определении налоговых обязательств общества применил расчетный метод исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Определением от 5 октября 2010 года, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального РФ по ходатайству общества, в связи с изменением адреса его государственной регистрации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В судебное заседание при рассмотрения спора, возникшего по настоящему делу, по существу, представитель третьего лица не явился. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо надлежащим образом извещено.

Принимая это во внимание, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

ООО "А-II" (ОГРН 1032201645552, ИНН 2204013562) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком.

В отношении общества в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ в период с 05.08.2009 года по 27.02.2010 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), ЕНВД, страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 08.05.2009 года).

Указанная проверка была проведена Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, как налоговым органом, в котором общество стояло на налоговом и регистрационном учете на момент проведения этой проверки. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № АП-45-11 от 27.04.2010 года, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа 30.06.2010 года в отношении общества принято решение № РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм НДС за июнь - декабрь 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 697 749 руб. 60 коп.; неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 и 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 61 551 руб.; неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет за 2007, 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 165 714 руб. 20 коп.; неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2007, 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 16 134 руб. 60 коп.; неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 77 796 руб. 80 коп.; неполную уплату сумм ЕСН в Фонд социального страхования за 2007, 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 37 601 руб. 80 коп.; неполную уплату сумм ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 14 262 руб. 60 коп.; неполную уплату сумм ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 25 932 руб. 40 коп.

Также этим решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, в том числе за непредставление деклараций: по НДС за июнь - декабрь 2007 года в сумме 2 449 295 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 714 989 руб.; по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 89 342 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 670 978 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 4 552 329 руб. и 1 402 393 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 348 481 руб. и 103 663 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 328 219 руб. и 279 089 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 112 024 руб. и 52 054 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 479 307 руб. и 176 166 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 231 665 руб. и 82 128 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 87 872 руб. и 32 331 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 159 770 руб. и 58 787 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ в сумме 14 899 руб. 33 коп.

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением Управления от 30.08.2010 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа № РА-45-11 от 30.06.2010 года оставлена без удовлетворения, а названное решение - без изменения и утверждено.

Как усматривается из содержания оспариваемого обществом решения, основанием к его принятию послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса.

В частности, как установил налоговый орган, в Алтайском крае организована торговая сеть "А", в деятельности которой принимает участие более 30 взаимозависимых лиц, в том числе ООО "А-II", осуществляющих выпуск или закуп товара, оптовую, розничную его реализацию, также предоставляющих сопутствующие услуги.

Розничную реализацию товара осуществляли ООО "А-I", ООО "А-II", ООО "А-III", ООО "А-IV", ООО "А-р" (руководитель Н.О.А.), ООО "А-V" (руководитель - К.Д.В.), ООО "Т." (руководитель - М.А.Г.).

Проведена выездная налоговая проверка не только ООО "А-II", но и ООО "А-IV", ООО "А-III", ООО "А-I".

С учетом положений ст. 20 Налогового кодекса РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "А-I", ООО "А-II", ООО "А-III", ООО "А-IV", ООО "В" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы вопросы аренды площадей торговых залов магазинов сети "А", где осуществляло торговлю общество, их фактическое использование, применение ККТ, ассортимент продукции и другие обстоятельства.

По выводам налогового органа учредители торговой сети "А" осуществили дробление бизнеса с целью уплаты ЕНВД в заранее известном размере в независимости от полученного дохода, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, под которой в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального режима налогообложения, как следует из установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сопряжено со следующими действиями.

ООО "А-I", ООО "А-II", ООО "А-III", ООО "А-IV" осуществляли торговлю в крупных магазинах торговой площадью более 150 кв. м, при этом каждый оформлял договор аренды торговой площади менее 150 кв. м с целью получения права уплачивать ЕНВД, тогда как обязаны были осуществлять деятельность по общему режиму налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН.

Розничная торговля ООО "А-II" осуществлялась с совместным использованием площадей торговых залов с ООО "А-III" и ООО "А-IV" в г. Бийске по адресам:

- ул. Васильева, 30, магазин "С" (совместно с ООО "А-III" и ООО "А-IV");

- ул. Социалистическая, 38, магазин "Э" (совместно с ООО "А-III");

- ул. Пушкина, 209,1, магазин "А." (совместно с ООО "А-III");

- ул. Горно-Алтайская, 43, магазин "О" (совместно с ООО "А-III");

- ул. Ударная, 27, магазин "Ал." (совместно с ООО "А-III");

- ул. Мерлина, 27, магазин "М" (совместно с ООО "А-III");

- ул. Льнокомбинат, 14, магазин "О." (совместно с ООО "А-III").

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Васильева, 30 (магазин "С") являлось ООО "Б", которое на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 07.07.2006 года № ОН-ДК-229 предоставило нежилое помещение по указанному адресу площадью 520,8 кв. м ООО "В". На основании договора субаренды от 03.12.2007 года № СЛВ-02/01 нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, в том числе торговой - 60 кв. м, ООО "В" сдавало в проверяемый период в аренду эти площади ООО "А-II". Помимо этого, ООО "В", на основании договора субаренды № 1 от 03.02.2006 года, сдавало в аренду нежилое помещение ул. Васильева, 30 площадью 241,1 кв. м (в том числе торговая площадь 136 кв. м) ООО "А-IV", а на основании договора субаренды № ОД-485 от 15.08.2006 года сдавало в аренду нежилое помещение ул. Васильева, 30 площадью 154 кв. м (в том числе торговая площадь 145 кв. м) ООО "А-III".

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Социалистическая, 38 (магазин "Э") является ООО "М.". Общая площадь магазина составляет 2 118,1 кв. м, торговая - 862,9 кв. м. На основании договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2004 года № НА-ДК-080-1, 01.05.2006 года № ЕТ-ДК-080-2, от 25.04.2007 года № ЕТ-ДК-080-3 и от 25.04.2008 года № ЕТ-ДК-080-2 собственник помещения - ООО "М." сдавало в аренду нежилые помещения общей площадью 133,8 кв. м ООО "А-II". Помимо этого, ООО "М." в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 01.05.2006 года № ЕТ-ДК-081-2, от 25.04.2007 года № НС-ДК-356 сдавал в аренду нежилые помещения по адресу ул. Социалистическая, 38 площадью 209,2 кв. м, в том числе с площадью торгового зала 145 кв. м ООО "А-III".

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Пушкина, 209,1 (магазин "А.") является ООО "У", которое на основании договоров аренды нежилого помещения б/н от 28.02.2006 года от 31.01.2007 года и 31.12.2007 года часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу передало ООО "Аз.". ООО "Аз.", в свою очередь, на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2006 года № ОН-ДК-194 передает часть площади 87,83 кв. м (из них 69,90 кв. м - площадь торгового зала) ООО "А-II". На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2007 года № ОН-ДК-314 ООО "Аз." передает ООО "А-II" торговый зал площадью 106 кв. м Помимо этого, на основании договора аренды нежилых помещений от 20.02.2006 года № ОН-ДК-193 ООО "Аз." сдает в аренду нежилое помещение по адресу ул. Пушкина, 209,1 площадью 538,57 кв. м (в том числе 133,6 кв. м площадь торгового зала) ООО "А-III". В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.07.2007 года № ОН-ДК-315 площадь торгового зала, сдаваемого ООО "Аз." в аренду ООО "А-III" увеличена до 106 кв. м.

Собственниками нежилого помещения по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 (магазин "О") являлись З.С.К. и Х.М.В. Ранее собственниками этих помещений являлись Б.А.С. и Б.Н.И, до них - ОАО "Ал.". На основании договора аренды нежилого помещения от 26.07.2004 года № ОН/ДК-084 ОАО "Ал." сдавало нежилое помещение по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 в аренду ООО "В". На основании многостороннего договора субаренды от 15.09.2004 года № НИ/ДК-103 ООО "В" с согласия собственника ОАО "Ал." сдавало в субаренду ООО "А-II" торговую площадь 110,4 кв. м и 94,3 кв. м подсобных помещений, а в субаренду ООО "А-III" торговую площадь 138 кв. м (без подсобных помещений). Впоследствии арендные отношения между ООО "В" в отношении нежилого помещения по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 регулировались договорами, заключенными с последующими собственниками этого помещения (Б.А.С., Б.Н.И. З.С.К.), при этом действие договора от 26.07.2004 года № ОН/ДК-084 пролонгировалось.

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Ударная, 27 (магазин "А.") являлась Н.В.Н., которая на основании договора аренды от 25.12.2006 года № ОН - ДК-283 передала ООО "А-II" в аренду нежилое помещение общей площадью 185 кв. м (в том числе торговая площадь 145 кв. м), а ООО "А-III" нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м (в том числе торговая площадь 87,9 кв. м).

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Мерлина, 27 (магазин "М") являлась ООО "Ф", которое на основании договора аренды № 216 "Д" от 12.12.2006 года передало в аренду помещение площадью 420 кв. м (из них 276 кв. м площадь торгового зала) ООО "А-II" (141 кв. м) и ООО "А-III" (135 кв. м). На основании договора аренды № 220 "А" от 20.12.2006 года ООО "А-II" передана в аренду торговая площадь 29,5 кв. м, в отношении которой позднее был заключен договор аренды № 71 "А" от 01.01.2008 года.

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Льнокомбинат, 14 (магазин "О.") являлось ООО "Л.", которое сдавало нежилые помещения по данному адресу в аренду ООО "В". ООО "А-II" на основании договора от 01.11.2007 года № НИ-ДК-144-2, в свою очередь в данном нежилом помещении арендовало у ООО "В" 101 кв. м площади торгового зала и 50 кв. м административно-бытовых помещений. На основании договора аренды от 01.02.2005 года № НИ-ДК-144-3 в этом же нежилом помещении у ООО "В" 101 кв. м площади торгового зала и 50 кв. м административно-бытовых помещений арендовало ООО "А-III".

Договоры аренды (субаренды) в отношении вышеуказанных помещений от имени ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" подписывал Н.О.А., являвшийся в проверяемом периоде директором данных юридических лиц.

Помимо этого, как установил налоговый орган, помимо одного и того же во всех вышеуказанных организациях руководителя, их учредителями также являлись одни и те же лица - Н.А.Н., Н.Ю.А., К.П.И., Н.И.А. Все организации зарегистрированы в один день - 22.04.2003, по одному и тому же адресу - г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/3.

Данное обстоятельство поваляет арбитражному суду признать в качестве обоснованного вывод налогового органа о том, что ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" применительно к положениям ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Установленный налоговым органом факт взаимозависимости, обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Законом Алтайского края от 17.02.2003 № 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", вступившим в законную силу с 01.04.2003 года, введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края всеми плательщиками, осуществляющими соответствующие виды предпринимательской деятельности.

Таким образом, под ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м, по каждому объекту организации торговли признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно данным технических паспортов на спорные нежилые помещения, расположенные в г. Бийске по адресам: ул. Васильева, 30 (магазин "С"); ул. Социалистическая, 38 (магазин "Э"); ул. Пушкина, 209,1 (магазин "А."); ул. Горно-Алтайская, 43 (магазин "О"); ул. Ударная, 27 (магазин "Ал."); ул. Мерлина, 27 (магазин "М"); ул. Льнокомбинат, 14 (магазин "О."), торговые залы, арендуемые ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" капитальными перегородками в магазинах разделены не были и торговые площади каждого юридического лица друг от друга обособлены не были. Вход в торговые залы в магазины общий, вывеска также одна с изображением логотипа сети "А".

Согласно показаниям работников ООО "А-I", ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" Т.Е.В., М.Н.В., А.Н.М., А.О.И., М.Н.А., Н.О.Д., С.Е.И., В.Н.В., О.Н.Н., Б.О.М., А.Ю.В., Л.С.Н., Ю.С.Ю., С.А.И., Д.В.В., И.Н.В., А.Ю.С., покупателей Я.С.Г., Щ.А.Ф., Ш.Л.И., Я.М.В., М.Е.Н., В.А.А., Р.А.Г., К.С.А., В.Л.Г., К.Н.Н., С.В.Е., Р.И.В., К.Н.Н., имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе с получением на руки одного и более чеков (в зависимости от количества юридических лиц сети "А" на данной торговой площади), так как у всех арендаторов (субарендаторов) в каждом торговом зале магазинов устанавливалась единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц. Влажная уборка во всем торговом зале и подсобных помещениях, поддержание чистоты витрин и полок, расфасовка товара (при необходимости), приготовление обеда и ужина сотрудникам магазина выполнял кто-то один, режим работы был единым для юридических лиц, арендовавших помещения, кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц.

При проведении мероприятий налогового контроля, в ходе осмотра магазина "С" было установлено, что на одной полке магазина находились товары разных организаций розничной торговли сети "А".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что дробление общих торговых залов, площади которых были арендованы ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" в семи вышеназванных магазинах не производилось. Каждый арендатор (субарендатор) пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся лишь ассортиментом.

Все семь вышеуказанных магазинов имеют торговые залы площадью более 150 кв. м, при этом в этих же магазинах ООО "А-II" осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами - ООО "А-III" и ООО "А-IV".

В соответствии с данными в ходе мероприятий налогового контроля Н.О.А. показаниями, создание нескольких юридических лиц в сфере розничной торговли на одних и тех же торговых площадях имело целью их эффективную деятельность по реализации разных товарных групп разного ассортимента.

В то же время, результаты поведенных налоговым органом встречных проверок опровергают показания Н.О.А. Каждое из вышеперечисленных юридических лиц в конкретных магазинах действительно реализовывало разные группы товаров разного ассортимента, в то же время располагало его полным ассортиментом.

Планограммы размещения товаров, на наличие которых указало общество, составлены без указания сведений, позволяющих установить границы размещенных на территории магазинов товаров, относящихся к различным организациям.

Кроме того, как установил налоговый орган, и данное обстоятельство также не опровергнуто обществом, договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юридических лиц. Проводились рекламные кампании розничной сети "А", которые оплачивались ООО "В", ООО "А-р", ООО "П", ООО "А-к", ООО "А-п", ООО "А-III".

В магазинах также имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации г. Бийска на одно из юридических лиц.

Опрошенные сотрудники ТО ГПН № 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю К.С.В. и К.Д.В. пояснили, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

Оценивая в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от налогообложения.

Доводы общества относительно правомерности применения им в проверяемом периоде специального режима налогообложения, основанные на выборочном анализе показаний конкретных свидетелей не позволяют поставить под сомнение достоверность установленных налоговым органом обстоятельств в их совокупности.

Заключение ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" договоров аренды (субаренды) торговых площадей таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждое из вышеуказанных юридических лиц приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м позволяло налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В то же время, поскольку ни одна из арендованных ООО "А-II", ООО "А-III" и ООО "А-IV" площадей фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что входит в противоречие с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, то ООО "А-II" необоснованно уклонялось от применения общей системы налогообложения, осуществляя торговую деятельность и используя специальный режим налогообложения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с тем, что осуществление обществом торговой деятельности на арендованных площадях в магазинах, расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Васильева, 30 (магазин "С"); ул. Социалистическая, 38 (магазин "Э"); ул. Пушкина, 209,1 (магазин "А."); ул. Горно-Алтайская, 43 (магазин "О"); ул. Ударная, 27 (магазин "Ал."); ул. Мерлина, 27 (магазин "М"); ул. Льнокомбинат, 14 (магазин "О.") подлежит переводу с ЕНВД на общую систему налогообложения, суд приходит к выводу о том, что произведенное налоговым органом доначисление обществу к уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и ЕСН, а также начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения является правомерным.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных заявленные обществом доводы о неправомерности применения расчетного метода исчисления сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения и допущенных ошибках при применении этого метода исходя из следующего.

Как указало общество, оно полагает, что налоговым органом допущены ошибки в расчетах НДС по проданным товарам. Исчисление налога произведено сверх полученной торговой выручки, тогда как НДС должен быть выделен из торговой выручки, соответственно нет оснований для применения ставки 10% и 18%. В связи с этим считает законным расчет исходя из ставок 10/110% и 18/118%.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, и без включения в них этого налога.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговым ставкам в размере 10% или 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ исчисление суммы НДС производится по ставкам в размере 18 или 10 процентов от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). Применение расчетных ставок 10/110 и 18/118 является невозможным, так как их применение ограничено ситуациями, перечисленными в п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ (применение ставки 18/118 или 10/110 возможно, в частности, когда соответствующая налоговая база уже включает в себя налог).

Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, в отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Налогового кодекса РФ, определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Применение расчетной ставки (18/118 или 10/110) в данном случае занизит сумму НДС к уплате.

Организация, неправомерно применявшая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и реализовавшая товары без налога на добавленную стоимость, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязана определять в порядке, установленном указанным пунктом ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

Довод заявителя о том, что товар реализовался с учетом НДС, кроме того, противоречит ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, освобождающей налогоплательщика от уплаты НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции действовавшей в период нахождения налогоплательщика на специальном режиме налогообложения), В связи с этим, НДС объективно не мог быть заложен в стоимость реализованного товара.

На основании п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, в рассматриваемом случае с общей системой налогообложения.

Раздельный учет обществом не велся, что им не оспаривается.

Налоговым органом при расчете сумм налога к уплате исследованы представленные налогоплательщиком: бухгалтерский баланс организации (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (форма № 2 с отражением выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость), главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, данные счета 90 "Реализация" (предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, позволяет определить выручку и себестоимость) за проверяемый период, аналитические данные по продажам, товарные отчеты (реализация за 4 - 5 дней), книги кассиров-операционистов (отражается выручка за каждый день по каждому кассовому аппарату), кассовые ленты, счета-фактуры от поставщиков, товарные отчеты, реестры на поступление товаров, материалов, услуг (представленные налогоплательщиком).

Все расчеты, основаны на данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов самого налогоплательщика и предоставленных им, что соответствует положениям п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ. Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, позволяющих признать установленную налоговым органом сумму выручки, полученной обществом за проверяемый период, недостоверной.

Сумма выручки является налоговой базой для исчисления НДС и налога на прибыль.

По результатам исследования главной книги установлено, что Счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", предназначенный для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначенный для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, в главной книге не отражены.

Сопоставив данные Счета 90 "Продажи" с данными о выручке от реализации, отраженными в Форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках", где она отражается без НДС (Приказ МФ РФ от 06.07.1999 № 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)), налоговый орган установил, что эти данные идентичны, следовательно выручка отражена без НДС.

Налоговый орган проанализировал товарные отчеты о движении товара и приложенные к ним документы. Проверкой формирования розничной цены товара (цена поставщика без НДС, торговая наценка без НДС, НДС) не установлено при формировании продажной цены товара включение в него НДС.

Указанные обстоятельства применительно к п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ свидетельствуют о правильном применении налоговых ставок 10% и 18%, а не расчетных ставок налога.

Общество также полагает, что налоговым органом при применении ставок по НДС 10% и 18% не обоснован порядок определения долей реализованных товаров по этим ставкам.

Однако, данный довод общества также не подлежит принятию судом как обоснованный, поскольку в целях исчисления НДС при реализации товаров по разным ставкам обществу, как налогоплательщику, следовало самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета с отражением соответствующего метода такого учета в учетной политике организации с учетом того, что в розничной торговле при каждой операции реализации товара счет-фактура не выписывается.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены аналитические данные реализации товаров в разрезе ставок 10% и 18%, так как данный учет налогоплательщиком не велся ввиду применения им ЕНВД.

При отсутствии раздельного учета в разрезе ставок НДС (10% и 18%), при проведении расчета налоговым органом использованы данные бухгалтерского учета налогоплательщика о "входном" НДС и данные о реализации товара без значительных остатков. Исходя из этих данных, исчислен НДС с реализованного товара с использованием пропорции (соотношение ставок "входного" НДС 10% и 18%), сложившейся при закупе товара (расчет произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей, счета 60.1 и счетов-фактур поставщиков).

Оснований, свидетельствующих о наличии условий для применения налоговой ставки 0% не установлено.

В случае поставки товара без НДС при расчете НДС с реализации была применена минимальная ставка 10%.

Налоговым законодательством налогоплательщикам предоставлено право уменьшить НДС, который исчислен налогоплательщиком для уплаты в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, которые в частности предъявлены поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.

При исчислении сумм НДС, подлежащих внесению в бюджет, из сумм налога, исчисленных с налоговой базы, на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налоговый орган вычел суммы "входного" НДС, предъявленные обществу поставщиками.

Иная методика расчета подлежащего уплате НДС не возможна, налоговый орган максимально учел интересы налогоплательщика, последний со своей стороны не принял мер к восстановлению раздельного учета реализации товара по ставкам 10% и 18%.

Общество обязано было как плательщик НДС, реализуя свои товары, работы, услуги, взимать налог с покупателей. Так как общество не включало НДС в цену товара, он подлежит исчислению за счет собственных средств общества.

Применительно к вышеизложенному судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что примененная налоговым органом методика расчета НДС противоречит методике расчета этого налога, примененной самим обществом в соответствии с бухгалтерской справкой от 12.01.2009 года в отношении магазина "С", который самостоятельно переведен обществом на общий режим налогообложения в 4 квартале 2008 года. Общество в ходе рассмотрения дела не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить, что самостоятельно примененная обществом методика расчета сумм НДС по магазину "С" основана на достоверных и объективных данных налогового и бухгалтерского учета в соответствии с разработанным применительно к требованиями закона порядком учета своих обязательств.

То обстоятельство, что произведенная обществом в соответствии с бухгалтерской справкой от 12.01.2009 года методика расчета налога в отношении магазина "С", которая, по мнению общества, ставит под сомнение методику расчетов налога, произведенных налоговым органом в отношении иных спорных магазинов, была принята налоговым органом без замечаний, не свидетельствует о том, что методика расчета, примененная налоговым органом при проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о налогах и сборах и применяемому налогоплательщиком порядку ведения учета.

Сопоставление расчетов налога, как самостоятельно произведенного налогоплательщиком в отношении магазина "С", так и произведенных налоговым органом в отношении семи спорных магазинов, подлежащих переводу на общий режим налогообложения, свидетельствует о сопоставимости сумм произведенных доначислений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 года № 5/10 разъяснено, что при использовании расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время, как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Методика расчета налогового органа, как указано выше, основана на документах бухгалтерского и налогового учета, представленных самим обществом в совокупности с данными и документами, полученными от его контрагентов при проведении встречных мероприятий налогового контроля.

Также исходя из вышеназванных обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы общества о необоснованном исчислении налога на прибыль в результате того обстоятельства, что при определении дохода из выручки не вычтен начисленный к уплате в бюджет НДС вследствие неверного определения налоговых баз и применения налоговым органом ставок по НДС 10% и 18%.

Доходы общества определены по данным фискальных чеков и данных книг кассиров - операционистов. Восстановлена выручка, достоверность размера которой, как указано выше, обществом не опровергнута.

По первичным документам общества и документам к счету 44.1 восстановлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации организации.

При этом, применительно к доводу общества о том, что при определении суммы налога на прибыль, налоговым органом допущены нарушения в части порядка определения состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, что привело к искажению расчета, суд исходит из того, что такое предполагаемое искажение уменьшает налоговую базу по налогу и не свидетельствует о нарушении интересов налогоплательщика.

В силу положений ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за соответствующий налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также как и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Доходы и расходы определены налоговым органом на основании обобщенной информации, отраженной налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, систематизированных самим налогоплательщиком исходя из первичных документов на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, размер доначисленного обществу налоговым органом налога на прибыль, применительно к обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля, является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, относительно неправомерного определения размера налоговых обязательств общества по уплате в соответствующие бюджеты налога на имущество, ЕСН и пеней по НДФЛ обществом при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно решения налогового органа, аналитический учет общества восстановлен исходя из карточек 1-ОС, главной книги по счетам 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", представленных обществом отчетов по основным средствам по магазинам с разбивкой по месяцам, в котором отражена балансовая стоимость основного средства, амортизация и остаточная стоимость на начало и конец отчетного периода.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на имущество определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество не оспорен.

Расчет подлежащего уплате ЕСН подтвержден сводами начислений зарплаты, кроме того, соответствует сведениям, представленным налогоплательщиком в виде сводных таблиц по магазинам.

При расчете ЕСН налоговым органом применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом, что им не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ, исходя из условия применения пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплата которых в установленный срок представляет собой компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления пени, расчет которых не оспорен.

Привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 и доказанности налоговым органом события налогового правонарушения, также является обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В то же время, оценивая законность и обоснованность решения налогового органа № РА-45-11 от 30 июня 2010 года в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010 года, за исключением отдельных его положений, для которых статьей 10 указанного Федерального закона установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН, по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций следует определять в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, штраф за непредставление указанных налоговых деклараций по ст. 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ должен определяться в зависимости от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации: в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил суду расчет санкций на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ в ее новой редакции, который впоследствии был уточнен в результате допущенной ошибки при подсчете суммы налога на прибыль организаций (письменные пояснения от 28.04.2011 года № 04-15/16680 с приложением).

Согласно уточненного расчета, подлежащий взысканию штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ исчислен в следующих размерах:

- по НДС, в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 2 449 295 руб. 80 коп., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 271 321 руб. 80 коп. (разница 2 177 974 руб.);

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 193 644 руб., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 26 406 руб. (разница 167 238 руб.);

- по налогу на прибыль в краевой бюджет, в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 521 345 руб., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 71 092 руб. 50 коп. (разница 450 252 руб. 50 коп.);

- по налогу на имущество, в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 89 342 руб., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 12 183 руб. (разница 77 159 руб.);

- по ЕСН в федеральный бюджет, в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 335 489 руб., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 45 748 руб. 50 коп. (разница 289 740 руб. 50 коп.);

- по ЕСН в Фонд социального страхования в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 162 153 руб. 20 коп., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 22 111 руб. 80 коп. (разница 140 041 руб. 40 коп.);

- по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 61 505 руб. 40 коп., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 8 387 руб. 10 коп. (разница 53 118 руб. 30 коп.);

- по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с решением № РА-45-11 от 30.06.2010 г. исчислен штраф в сумме 111 830 руб. 40 коп., а в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ подлежит начислению 15 249 руб. 60 коп. (разница 96 580 руб. 80 коп.);

Достоверность указанного расчета обществом под сомнение не поставлена. Проверив произведенный налоговым органом расчет суд признает его правильным.

Принимая в внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № РА-45-11 от 30 июня 2010 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому законных оснований возлагает на общество обязанность по уплате в бюджет штрафных санкций в размере, превышающем установленный законодателем размер таких санкций в соответствии с вновь веденным на момент принятия этого решения правовым регулированием.

Таким образом, решение налогового органа № РА-45-11 от 30 июня 2010 года подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам штрафных санкций, составляющих разницу, между размером таких санкций определенных налоговым органом в соответствии с ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ и ст. 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, а именно: по НДС в сумме 2 177 974 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 167 238 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 450 252 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 77 159 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 53 118 руб. 30 коп., по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 96 580 руб. 80 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 289 740 руб. 50 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 140 041 руб. 40 коп.

Основания для удовлетворения заявленных обществом требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 177 974 руб., по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 167 238 руб., по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 450 252 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 77 159 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 53 118 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 96 580 руб. 80 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 289 740 руб. 50 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 140 041 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.