ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. № 33-5253/2011
Судья Белозерова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "<...>" по доверенности З. на решение Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым с Муниципального унитарного предприятия "<...>" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в размере <...>.
С Муниципального унитарного предприятия "<...>" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Г., представителя МУП "<...>" по доверенности З., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. работает в Муниципальном унитарном предприятии "<...>" (далее - МУП "<...>", предприятие) на основании трудового договора от <...> в должности <...> (л.д. 46 - 49).
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Г. с иском к МУП "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что в МУП "<...>" действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 14.04.2010 № 1, согласно пункту 2.4 которого величина тарифной ставки
(оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008 - 2010 годы. Пунктом 4.1
отраслевого соглашения тарифная ставка рабочего первого разряда в ЖКХ Вологодской области была установлена в размере <...> рублей, с учетом применения коэффициентов
особенностей работы - 1.4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных. Впоследствии отраслевым соглашением
по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2010 - 2013 годы, действующим с 01.01.2011, размер тарифной ставки рабочего первого разряда в ЖКХ Вологодской области увеличен до <...> рублей. Между тем, начисление заработной платы Г. с <...> года производится, исходя из тарифной ставки 2 240 рублей, задолженность перед ней не погашена.
Просил суд взыскать с МУП "<...>" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме <...>.
В судебном заседании участвующий в деле помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. и истец Г. размер исковых требований уменьшили, просили суд взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> <...> года в сумме <...>, отказались от взыскания задолженности за <...>, <...> года (л.д. 88). Уменьшенные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Г. пояснила суду, что о факте неправильного начисления заработной платы ей стало известно в <...> года из разговоров других сотрудников.
Представитель ответчика МУП "<...>" по доверенности З. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1, действующее с 09.07.2010, применению не подлежит в связи с тем, что принято без учета мнения представительного органа работников. 31.12.2010 был издан приказ об отмене указанного Положения. Начислять и выплачивать заработную плату работникам в соответствии с отраслевым соглашением
предприятие не имело финансовой возможности, поскольку работает на основании тарифов, утверждаемых Региональной энергетической комиссией. МУП "<...>" к отраслевому соглашению
на 2008 - 2010 годы не присоединялось. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением Сокольского районного суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (л.д. 37), представитель которой в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем МУП "<...>" по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно признал денежные суммы, взыскиваемые с предприятия, задолженностью по заработной плате, поскольку фактически взыскиваемые суммы не были начислены истцу в период с <...> по <...>.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В., Г., Вологодская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, восстанавливая Г. срок для обращения в суд, указал на то обстоятельство, что истец членом профсоюза не является, на профсоюзном собрании 17.11.2010, где решался вопрос об обращении в суд о взыскании долга по заработной плате, не присутствовала, о нарушении своих прав узнала в <...> года, а доказательств обратному суду не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в суд с иском о взыскании с МУП "<...>" задолженности по заработной плате Сокольский межрайонный прокурор в интересах Г. обратился 26.04.2011.
Г. в суде первой инстанции указано, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только в <...> года от работников предприятия. В суде кассационной инстанции уточнила, что о нарушении своих прав узнала в <...> года, получив квиток за <...> года, в котором указан иной должностной оклад и для разъяснения которого в бухгалтерии предприятия довели до ее сведения, что ранее оклад был установлен неправильно.
Однако судебная коллегия не может принять позицию истца в данной части, поскольку Г. суду кассационной инстанции подтвердила, что об установленном ей должностном окладе в 5600 руб., который рассчитан из тарифной ставки рабочего 1 разряда, она была поставлена в известность при заключении трудового договора 12.04.2010, с ним была согласна, ознакомлена с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, что подтверждается листом ознакомления, который как истица пояснила она подписывала сразу после заключения трудового договора, ежемесячно получала расчетные листы по начисленной и полученной заработной плате.
Из представленных ею суду кассационной инстанции расчетных листов, установлено, что оклад истицы, начиная с <...> года составлял <...> руб., что соответствует тарифной ставке рабочего 1 разряда и именно со следующего месяца, получив расчетный листок, по мнению судебной коллегии, Г. стало известно о нарушении ее прав.
Исковое заявление в Сокольский районный суд подано истцом 26.04.2011, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой
и второй данной нормы
материального права, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Соответственно, часть 3 статьи 392
ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи и другими положениями данного Кодекса
, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Уважительных причин для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.
Факт обращения в прокуратуру области сам по себе не препятствовал своевременному обращению истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При таком положении решение суда в части восстановления Г. срока на подачу настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по существу.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
В силу части 4 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Г., к Муниципальному унитарному предприятию "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
