КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № 3-54/2011
Калининградский областной суд в составе судьи - Струковой А.А.,
при секретаре - М.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
К.С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 549 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, 7 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286
УК РФ, 9 октября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 августа 2009 года предварительное следствие было окончено и уголовное дело передано в Светловский городской суд Калининградской области, принято к производству судьей Бородавка С.А., который приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № 68 л/с был отчислен из штата суда в связи с истечением срока полномочий, после чего уголовное дело было принято к производству другим судьей и его рассмотрение начато сначала. Обвинительный приговор вынесен 10 июня 2010 года и вступил в законную силу 2 декабря 2010 года. Таким образом, по утверждению К.С.А., общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составила около 20 месяцев, из которых в течение 183 дней уголовное дело находилось в производстве судьи Бородавка С.А., который был назначен на должность судьи Указом Президента РФ от 7 апреля 2006 года № 333 на 3-летний срок полномочий и в силу положений Закона
РФ "О статусе судей" не имел права принимать к своему производству поступившее в суд в августе 2009 года уголовное дело. Как указывает К.С.А., в связи с необоснованным принятием судьей Бородавка С.А. уголовного дела к своему производству срок содержания под стражей К.С.А. фактически незаконно продлился на 6 месяцев, чем последнему причинены физические и нравственные страдания и что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
К.С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал свое право воспользоваться услугами представителя по собственному на то усмотрению, дополнений и уточнений заявленных требований не представил. Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Л.А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором содержится мнение Министерства финансов Российской Федерации о законности принятия указанного уголовного дела к производству судьи Бородавка С.А. (п. 6 ст. 11
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года № 33-ФЗ).
Исследовав материалы уголовного дела № 1-2/10 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 1 статьи 1
устанавливает право граждан Российской Федерации, в том числе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1
Федерального закона № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1
Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1
УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела № 1-2/10 следует, что постановлением старшего следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 7 октября 2008 года в отношении неустановленных должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286
УК РФ (л.д. 1-2 т. 1).
К.С.А. был задержан в порядке ст. 91
УПК РФ 9 октября 2008 года (л.д. 74-78 т. 2), 11 октября 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 117 т. 2), 17 октября 2008 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286
УК РФ (л.д. 93-95 т. 2), а 10 апреля 2009 года - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а"
, "в" ч. 3 ст. 286
, п.п. "а"
, "б" ч. 3 ст. 111
УК РФ (т. 2 л.д. 104-110).
В Светловский городской суд Калининградской области уголовное дело поступило 27 августа 2009 года (л.д. 1 т. 10).
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2010 года, К.С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а"
, "в" ч. 3 ст. 286
, п.п. "а"
, "б" ч. 3 ст. 111
, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 9 годам лишения свободы без ее ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания "капитан милиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений части 3 ст. 6.1
УПК РФ общий срок судопроизводства по настоящему делу в отношении К.С.А. следует исчислять с момента приобретения им статуса подозреваемого с 9 октября 2008 года и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть до 2 декабря 2010 года.
При этом в производстве суда уголовное дело находилось с 27 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года, то есть 1 год 3 месяца и 5 дней, из них в период времени с 1 сентября 2009 года до 24 февраля 2009 года - в производстве судьи Светловского городского суда Бородавка С.А.
К.С.А. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его утверждению, судьей Бородавка С.А.
В то же время, из материалов уголовного дела № 1-2/10 также следует, что после его поступления в суд 27 августа 2009 года постановлением судьи Бородавка С.А. от 1 сентября 2009 года дело принято к производству и в установленный частью 3 статьи 227
УПК РФ срок назначено по ходатайству обвиняемых И.В.С., К.С.А. и В.Р.В., заявленному при выполнении требований ст. 217
УПК РФ, предварительное слушание на 4 сентября 2009 года (л.д. 3 т. 10), после чего предварительное слушание было отложено на 7 сентября 2009 года в связи с тем, что подсудимый В.Р.В. не был доставлен в судебное заседание (л.д. 14 т. 10), 7 сентября 2009 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 сентября 2009 года по итогам предварительного слушания, в ходе которого было оставлено без удовлетворения ходатайство В.Р.В. и его защитника о признании доказательств недопустимыми (л.д. 40-41 т. 10), судебное заседание, начатое 16 сентября 2009 года, окончено вынесением постановления от 6 октября 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Светлого в порядке ст. 237
УПК РФ (л.д. 80 т. 10), при этом согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября - 6 октября 2009 года ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ было заявлено государственным обвинителем и поддержано всеми подсудимыми и защитниками, в том числе К.С.А. и его адвокатом (л.д. 77-79). В дальнейшем указанное постановление от 6 октября 2009 года обжаловано в кассационном порядке не было и после его вступления в законную силу фактически было направлено прокурору г. Светлого 20 октября 2009 года.
Повторно указанное уголовное дело поступило в суд 2 ноября 2009 года (л.д. 89 т. 10), в установленный законом срок постановлением судьи Бородавка С.А. от 16 ноября 2009 года в соответствии со ст. 236
УПК РФ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 27 ноября 2009 года (л.д. 95 т. 10) и начатое 27 ноября 2009 года судебное заседание было закрыто 24 февраля 2010 года (л.д. 194-229 т. 10).
Длительность рассмотрения судьей Бородавка С.А. данного уголовного дела (с 27 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года) была обусловлена, в частности, сложностью уголовного дела и поведением участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых и их защитников.
Так, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2009 года - 24 февраля 2010 года и имеющихся в деле письменных ходатайств видно, что 27 ноября 2009 года один из 5 подсудимых (В.Р.В.) заявил ходатайство о замене адвоката, допуске в качестве его защитника адвоката Суханова, который, в свою очередь, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного делами в 10 томах, против чего остальные подсудимые не возражали, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 7 декабря 2009 года. Затем 7 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 9 декабря 2009 года по ходатайству защитников всех подсудимых, которые поддержали такое ходатайство, 9 декабря 2009 года после допроса потерпевшего Б.Б.И. по ходатайству представителя потерпевших, против которого все участники процесса не возражали, был объявлен перерыв до 10 декабря 2009 года, в этот день (10 декабря 2009 года) был продолжен допрос потерпевшего Б.Б.И. и допрошены потерпевшие Ю.Ю.Р. и Е.Е.Р., после чего был объявлен перерыв до 14 декабря 2009 года для допроса свидетелей обвинения, 14 декабря 2009 года в судебном заседании были допрошены 5 свидетелей и подсудимый К.К.И., после чего был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 года, в судебном заседании 23 декабря 2009 года были оглашены протоколы отдельных следственных действий и удовлетворено ходатайство представителя потерпевших о вызове определенных свидетелей, с которым согласились все подсудимые и их защитники, в связи с чем был объявлен перерыв до 24 декабря 2009 года, когда был объявлен перерыв до 18 января 2010 года в связи с госпитализацией государственного обвинителя, невозможностью его безотлагательной замены и праздничными днями, после перерыва 18 января 2010 года были допрошены 3 свидетеля и по ходатайству защитника подсудимого К.К.И. был объявлен перерыв до 21 января 2010 года в связи с плохим самочувствием этого подсудимого, против чего не возражали остальные участники процесса. Затем 21 января 2010 года были рассмотрены ходатайства подсудимых и их защитников и допрошен свидетель, объявлен перерыв до 22 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей, 22 января 2010 года допрошено 4 свидетелей и объявлен перерыв до 25 января 2010 года для вызова иных свидетелей обвинения, 25 января 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 28 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 28 января 2010 года допрошено 2 свидетелей и объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 11 февраля 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 12 февраля 2010 года для допроса других 2 свидетелей, 12 февраля 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника одного из подсудимых и вызванных двух свидетелей объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года.
При этом подсудимый К.С.А. и его защитник не возражали против объявления перерывов в судебном заседании на указанные периоды времени.
Приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года судья Светловского городского суда Бородавка С.А. отчислен из штата суда с 25 февраля 2010 года в связи с прекращением срока его полномочий.
24 февраля 2010 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Илясовой В.А. (л.д. 1 т. 11) и в соответствии с ч. 2 ст. 242
УПК РФ рассмотрение настоящего дела начато сначала, при этом по ходатайству защитников подсудимых судья назначила предварительное слушание на 26 февраля 2010 года и по его результатам - закрытое судебное заседание на 9 марта 2010 года, которое было открыто в указанное время и закрыто 10 июня 2010 года после вынесения обвинительного приговора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела судом, в том числе судьей Бородавка С.А., действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, доставлению в судебное заседание содержавшихся под стражей подсудимых и вызову свидетелей и потерпевших, а определенная длительность рассмотрения дела были обусловлены сложностью дела и вышеописанным поведением участников уголовного судопроизводства.
Ссылки К.С.А. на то, что судья Бородавка С.А. без достаточных к тому оснований принял к своему производству названное уголовное дело, основаны, по мнению суда, на ошибочном толковании закона.
Так, Бородавка С.А. назначен на должность судьи Светловского городского суда Калининградской области Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года № 333 на 3-летний срок полномочий, следовательно, срок его полномочий в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14
, абзацем 2 пункта 6 статьи 11
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" истекал 30 апреля 2009 года.
Согласно абз. 1
, 2 пункта 6 статьи 11
Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2005 года № 33-ФЗ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ) полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.
Однако в силу абз. 5 пункта 6 статьи 11
указанного Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.
Поэтому, несмотря на то, что полномочия судьи Бородавка С.А. истекли 30 апреля 2009 года, он, не обратившись в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о назначении на должность судьи, в соответствии с абз. 5 пункта 6 статьи 11
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" имел право осуществлять полномочия судьи до первого назначения судьи в Светловский городской суд Калининградской области, которое состоялось на основании Указа Президента РФ от 8 февраля 2010 года № 161 (л.д. 231-232 т. 10 уголовного дела № 1-2/10).
Федеральный закон
от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, которым были внесены изменения в приведенную выше норму и исключено вышеуказанное основание для продолжения осуществления судьей полномочий, вступил в силу 21 октября 2009 года (статья 4
Федерального закона от 17.07.2009 № 157-ФЗ), то есть после принятия судьей Бородавка С.А. 1 сентября 2009 года уголовного дела к производству суда.
То обстоятельство, что данное уголовное дело после возвращения его прокурору г. Светлого повторно поступило в суд 2 ноября 2009 года и было принято судьей Бородавка С.А. 16 ноября 2009 года к производству уже после вступления в законную силу Федерального закона
от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, само по себе не свидетельствует о незаконном принятии дела к производству судьи Бородавка С.А., поскольку из штата суда судья Бородавка С.А. отчислен приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № 68 л/с только 25 февраля 2010 года.
С учетом изложенного суд считает, что право К.С.А. на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу не нарушено, вследствие чего суд не усматривает достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных К.С.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь ст.ст. 194
-199
, 244.9
ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления К.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 августа 2011 года.
