КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № 33-2566/2011
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Марьина А.Н., Морозовой Л.С.
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д." на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2011 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о возмещении материального вреда,
установила:
обратившись 21 апреля 2011 года в суд с данным иском к ООО "Д.", П., уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате падения льда с крыши дома <...>, в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Д." по доверенности А.Е. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б. В судебном заседании Б. и его представитель по доверенности И. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2011 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу П. сумму материального ущерба <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Д." А.Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителя П. С., против отмены, по его мнению, правильного решения возражавшего, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что на основании договора от 1 января 2006 года управляющей организацией дома <...> является ООО "Д.". Согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора ответчик взял на себя обязательства по техническому обеспечению и текущему ремонту указанного дома, а также функции по управлению, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта.
Пунктом 4.6.1.23
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Судом установлено, что в результате падения 4 марта 2011 года с крыши дома <...> льда, был поврежден принадлежащий П. автомобиль, припаркованный возле дома.
Согласно отчету ООО <...> об оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 14 марта 2011 года № 9у/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости <...>. Указанный размер ущерба сторонами по делу оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома <...> на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения обязанности по очистке кровли от наледи ООО "Д.", которое в нарушение требований статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Ответчик в жалобе указывает на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях П. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль истца находился под лоджией квартиры Б., на которой последним якобы самостоятельно было установлено отопительное оборудование, в связи с чем, падение льда произошло по причине установки источника тепла, то этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком представлены не были.
В кассационной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Д." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
