АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № А29-6061/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2011 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Шротт" (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ухтинскому территориальному отделу (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
при участии представителей:
от заявителя - Т. (по доверенности),
от ответчика - О. (по доверенности), Г. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО "Шротт" с заявлением о признании незаконным постановления № 51 по делу об административном правонарушении от 02.08.2011, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.
Общество поддержало заявленное требование, указав, что проверка проведена в отношении заявителя с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части извещения о проведении проверки, основания проведения проверки. Также заявитель указал, что в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки указаны различные виды проверок - плановая и внеплановая соответственно. Кроме того, по мнению общества, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, которым должен был быть директор общества (л.д. 5, 72).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 27) и дополнении к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно части 1 статья 9.1
КоАП РФ "нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток".
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 51 от 02.08.2011 ООО "Шротт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 11).
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом требований Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при эксплуатации в г. Ухте мостового крана марки КМ-32/5-6К рег. № 12584.
Нарушения выразились в следующем:
- ООО "Шротт" в г. Ухте эксплуатируется мостовой кран марки КМ-32/5-6К рег. № 12584 без выдачи разрешения на эксплуатацию инспектором Ростехнадзора (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.2.2
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98;
- ООО "Шротт" не осуществляется производственный контроль (нарушение части 1 статьи 11
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 4
Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263);
- владелец крана ООО "Шротт" не проводит техническое обслуживание и ремонт крана, а также ремонт и рихтовку крановых путей в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта (ППР). График ППР и руководство по эксплуатации отсутствуют (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.3.22
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);
- в процессе эксплуатации владелец крана не проводит осмотр съемных грузозахватных приспособлений в установленные сроки. Журнал осмотра отсутствует (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.3.25
и п. 9.3.26
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);
- мостовой кран марки КМ-32/5-6К рег. № 12584 не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, а при его эксплуатации не применена марочная система (нарушение части 1 абзаца 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.5.5
и 9.5.7
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);
- результаты осмотра и проверки крана крановщиком должны записываться в вахтенный журнал. Вахтенный журнал отсутствует (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.4.27
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);
- владельцем крана не обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями. Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для остуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Ростехнадзором (нарушение части 1 абзац 1
и 6 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.4.2 д)
и е)
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);
- директор структурного подразделения ООО "Шротт" П. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности (нарушение части 1 абзаца 5 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. II.5
п. III.10
Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическом и атомному надзору (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.08.2010 № 823) РД-03-19-2007);
- работник ООО "Шротт" М. принят на работу 17 мая 2010 г. слесарем (Приказ о приеме на работу № 48), в то же время приказом за № 3 от 1 января 2011 года слесарь М. назначается лицом ответственным за содержанием кранов в исправном состоянии. Имеется Диплом Г № 789050, выданный М. СПТУ-30 о присвоении ему квалификации водителя автомобиля с квалификацией слесаря. Назначение администрацией ООО "Шротт" М. в качестве инженерно-технического работника ответственного за содержанием грузоподъемных кранов проведено в нарушение части 1 абзац 4 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9.4.2а)
Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.
Данные нарушения выявлены в ходе проведения Печорским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки в период с 12 июля 2011 года по 13 июля 2011 года, на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Н. от 20 июня 2011 года № 937-П (л.д. 36) с целью выполнения "Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год" согласованный Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО 02.12.2010 № 31/1-12-2010.
По результатам проверки составлен акт № У-16/11-ПС (л.д. 40).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора правомерно составил в отношении ООО "Шротт" протокол об административном правонарушении № 51 от 01.08.2011, которым зафиксированы выявленные при проверке нарушения.
Суд считает, что административный орган правильно установил наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ.
Факт нарушений признан представителем ООО "Шротт" при составлении протокола № 51 (о чем имеется запись в протоколе), а также не оспорен представителем ООО "Шротт" в судебном заседании.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП
РФ, Печорское управление Ростехнадзора не допустило.
Также судом не установлено нарушений требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена в отношении заявителя с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом отклоняются.
Наличие опечаток (описок) при изготовлении распоряжения от 20 июня 2011 года № 937-П и акта № У-16/11-ПС в части ошибочного указания в распоряжении на п. 2.5.151 "Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год", а в акте на проведение "внеплановой" проверки, не влияет на законность и обоснованность проверки.
Проверка являлась плановой и проведена на основании распоряжения от 20 июня 2011 года № 937-П о проведении плановой выездной проверки, ссылка на который имеется в акте № У-16/11-ПС.
Плановая проверка проведена в отношении надлежащего юридического лица ООО "Шротт", которое включено в п. 2.5.118 "Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год".
Указание в данном пункте также на ООО "Драйвер" не влияет на правильность выбранного для проверки юридического лица, поскольку ранее до 2008 года ООО "Шротт" именовалось как ООО "Драйвер".
О проведении плановой проверки в адрес ООО "Шротт" 07.07.2011 факсом было направлено распоряжение от 20 июня 2011 года № 937-П (л.д. 38). Указанное распоряжение было получено обществом 07.07.2011, что не отрицается представителем заявителя.
Проведение проверки началось 12.07.2011, следовательно, требования п. 12 ст. 9
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части извещения о проведении плановой выездной проверки не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, заявление ООО "Шротт" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 51 по делу об административном правонарушении от 02.08.2011, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, которым ООО "Шротт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1
КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Шротт" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
