АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А33-1875/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 13.11.2010 № А1010-14.33/2010 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Токмакова Е.А. на основании доверенности от 26.01.2011;
ответчика: Гнединой А.Ю. на основании доверенности № 26 от 14.01.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна (далее: заявитель, ИП Егунова) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) об оспаривании постановления от 13.11.2010 № А1010-14.33/2010 по делу об административном правонарушении.
Определением от 14.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13 час. 50 мин. 17 мая 2011 года до 16 час. 50 мин 23 мая 2011 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес УФАС поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия индивидуальных предпринимателей Егунова Виталия Владимировича, Егуновой Ольги Сергеевны по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.
27.05.2010 Приказом УФАС № 257 в отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., возбуждено дело № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по делу № 178-14-10 от 12.10.2010 группа лиц в составе: ИП Егунов В.В. ИП Егунова О.С. признана нарушившей требования части 1 статьи 14
Федерального закона "О защите конкуренции" в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 5, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными федеральную собственность по результатам таможенного контроля.
02.11.2010 УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А1010-14.33/2010, отразивший указанные обстоятельства.
Постановлением от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении № А1010-14.33/2010 ИП Егунова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Указанное постановление расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего оспорено в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
, статьи 23.48
КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33
КоАП РФ осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1010-14.33/2010 составлен, постановление от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами УФАС в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 12.10.2010 № 13980, почтовое уведомление о вручении от 15.10.2010), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 02.11.2010, почтовое уведомление от 08.11.2010).
При этом судом установлено, что УФАС допущена опечатка в указании даты оспариваемого постановления - 13.11.2010, тогда как из вводной части постановления следует, что дело рассмотрено, постановление изготовлено - 12.11.2010.
Как следует из пояснений представителя ответчика, при изготовлении постановления в качестве его даты ошибочно указана исходящая дата - 13.11.2010. Указанная опечатка исправлена определением УФАС от 05.05.2011.
Учитывая, что заявитель на факт явки в УФАС 12.11.2010 не ссылается, о нарушении своих прав на участие в рассмотрении дела не заявляет, арбитражный суд полагает, что основания считать оспариваемое постановление фактически вынесенным 13.11.2010 отсутствуют.
При этом, поскольку заявитель правом на изменение предмета требований не воспользовался, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленного ИП Егуновой требования о признании незаконным постановления от 13.11.2010 имея в виду, что на самом деле оспаривается постановление от 12.11.2010.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение УФАС установленной КоАП
РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.33
КоАП ФР предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 7
, 9 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции":
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14
Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
По смыслу приведенной статьи
, перечень случаев недобросовестной конкуренции является открытым (абзац 2 пункта 16.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2010, оспариваемого постановления от 12.11.2010 следует, что УФАС вменило ИП Егуновой нарушение в целом части 1 статьи 14
Федерального закона "О защите конкуренции" (без конкретизации по пункту).
С учетом вышеприведенных норм Федерального закона
"О защите конкуренции" наличие в действиях заявителя объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения предполагает:
- осуществление ИП Егуновой (в составе группы лиц) действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- возможность в результате совершения указанных действий причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения вреда их деловой репутации.
Согласно статье 9
Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 13 части 1
).
Установленные настоящим Федеральным законом
запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2
).
Факт совместного осуществления с супругом Егуновым Виталием Владимировичем предпринимательской деятельности по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), ИП Егуновой не оспаривается.
Следовательно, вывод УФАС о наличии группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., является обоснованным.
Как следует из пояснений ответчика, УФАС расценило словосочетание "Таможенный конфискат" в качестве указания на имущество (вещи), конфискованное и обращенное в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено УФАС деятельность по реализации имущества конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметам административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории г. Красноярска в период 2008 года осуществляло ООО "Кутияр" (г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 35); в период с 2009 года по настоящее время - осуществляет ООО "Красноярская Торговая Компания" (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 210а).
Правовых оснований у группы лиц в составе: ИП Егунова О.С, ИП Егунов В.В., по осуществлению действий по реализации указанного имущества на территории Красноярского края не имеется, поскольку названные хозяйствующие субъекты не заключали договора поручения на осуществление действий по реализации имущества на территории Красноярского края.
Товары, реализуемые группой лиц в составе: ИП Егунова О.С, ИП Егунов В.В., в указанных торговых точках фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.
При этом на заседании Комиссии УФАС 01.10.2010, ИП Егунова пояснила, что покупатели словосочетание "таможенный конфискат" воспринимают как "новый товар, по низкой цене".
Данные обстоятельства заявителем в рамках настоящего дела не оспорены.
Согласно абзацу 3 вышеприведенного пункта 16.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В соответствии с названной статьей 10bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факты:
- осуществления ИП Егуновой (в составе группы лиц) действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (путем реализации товаров под вывеской "Таможенный конфискат");
- противоречия указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (вытекающего из отсутствия у ИП Егуновой права реализовывать товары, обращенные в федеральную собственность по результатам таможенного контроля);
- возможности в результате совершения указанных действий причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (как хозяйствующим субъектам, реализующим аналогичный товар без таких вывесок, так и хозяйствующим субъектам, осуществляющим указанную деятельность на основании договора поручения с уполномоченным государственным органом).
Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ.
При этом ссылка ИП Егуновой на то, что в рамках именно административного дела обстоятельства совершения правонарушения УФАС не установлены и не подтверждены, арбитражным судом не принимается.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 10.1
).
Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10.2
).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1010-14.33/2010 составлен с учетом приведенных положений, все необходимые фактические обстоятельства в названном протоколе изложены, ссылка на решение УФАС по делу № 178-14-10 от 12.10.2010 имеется.
В соответствии с частями 1
, 4 статьи 1.5
. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2
КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что вина ИП Егуновой в совершении рассматриваемого административного правонарушения, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в судебном заседании, установлена.
О наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе о малозначительности правонарушения), лицами, участвующими в деле не заявлено; признаков наличия данных обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Согласно статье 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
(часть 1
).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2
).
УФАС при вынесении оспариваемого постановления приведенные требования КоАП
РФ соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33
КоАП РФ (12 000 руб.).
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 № А1010-14.33/2010 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2010 № А1010-14.33/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
