АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № А33-2289/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 462,
третьи лица:
- Администрация Туруханского района Красноярского края;
- Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района;
- общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис";
- общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техника",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Шевляковой М.Г. на основании доверенности от 01.12.2010;
ответчика: Хантемировой А.Н. на основании доверенности от 13.01.2011;
третьего лица (ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис"): Краснопеевой Н.Н. на основании доверенности от 23.03.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее: заявитель, ООО "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 462.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2011 возбуждено производство по делу.
Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, от 19.04.2011 в соответствии со статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (на стороне ответчика):
- Администрация Туруханского района Красноярского края;
- Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района;
- общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис";
- общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техника". Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика заявленные требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица (ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис") поддержала позицию ответчика.
Третьи лица (Администрация Туруханского района Красноярского края, Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района, ООО "Сибирь-Техника") своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Администрацией Туруханского района Красноярского края произведены действия по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона в интересах заказчика (Управления ЖКХ и строительства администрации Туруханского района) на поставку автотракторной техники, в том числе лот № 2 "Поставка погрузчиков".
В соответствии с Извещением о проведении аукциона, Информационной картой установлены:
- начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 2 - 7 500 000 руб.;
- шаг аукциона - 375 000 руб. (5%);
- срок подачи заявок - до 14-30 10.12.2010;
- дата и время рассмотрения заявок - 14-30 10.12.2010;
- дата и время проведения аукциона - 14-30 15.12.2010.
В установленный извещением срок заявки на участие в аукционе по лоту № 2 подали: ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", ООО "Сибирь-Техника", ООО "Енисей-М".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.12.2010 № 4 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", ООО "Сибирь-Техника" к участию в аукционе не допущены, единственным участником признано ООО "Енисей-М", аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить договор с единственным участником аукциона.
14.10.2010 состоялось повторное рассмотрение заявок, оформленное протоколом № 1-1. В соответствии с названным протоколом к участию в аукционе допущены: ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", ООО "Сибирь-Техника", ООО "Енисей-М".
В открытом аукционе 15.12.2010 (протокол № 2) приняли участие по лоту № 2 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" и ООО "Сибирь-Техника". Представитель ООО "Енисей-М" в названном аукционе не участвовал.
По результатам торгов победителем аукциона признано ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", сделавшее единственное предложение о цене контракта - 7 462 500 руб. (на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта).
16.12.2010 ООО "Енисей-М" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, с просьбой:
1) признать действия должностных лиц и протокол по повторному пересмотру заявок от 14.12.2010 незаконными;
2) признать аукцион от 15.12.2010 незаконным и несостоявшимся.
Решением УФАС от 23.12.2010 № 462 жалоба ООО "Енисей-М" признана необоснованной.
Данное решение УФАС оспорено ООО "Енисей-М" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).
1. В силу части 1 статьи 3
Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55
настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 1 статьи 10
Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 57
Федерального закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном
главой 8
Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом в силу статьи 17
Федерального закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17
).
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи
(часть 4
).
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи
. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8
настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5
).
В соответствии пунктом 1
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).
Пунктом 5
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены:
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (литер "г"
);
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (литер "д"
).
Пунктом 5.3.9
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральной антимонопольной службе переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела № 462, вынесении оспариваемого решения от 23.12.2010 № 462 действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
2. В соответствии с частью 1 статьи 32
Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Согласно статье 36
Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
настоящего Федерального закона (часть 1
).
Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 2
).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12
настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3
).
Поскольку Извещением о проведении аукциона, Информационной картой срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 14-30 10.12.2010, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, аукционная комиссия была обязана рассмотреть заявки не позднее 20.12.2010.
При этом названная часть 2 статьи 36
Федерального закона не содержит указание на необходимость рассмотрения заявок исключительно в дату и время, указанные в Извещении о проведении аукциона, Информационной карте аукциона.
В соответствии с частью 7 статьи 7
Федерального закона аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Действующим законодательством не установлены какие-либо требования у содержанию деятельности комиссии, в том числе не исключено ее право в установленные законом сроки повторно совершать юридически значимые действия, устранять допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод УФАС о праве аукционной комиссии установив незаконность отказа в допуске к участию в аукционе соответствующих участников, провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе.
Вместе с тем, сформулировав указанный вывод УФАС не мотивировало в решении незаконность первоначального отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" и ООО "Сибирь-Техника". Соответствующее обоснование не представлено также в судебное заседание в арбитражный суд.
Как следует из жалобы ООО "Енисей-М", представленной 16.12.2010 в УФАС, заявитель ссылался также на незаконность самого аукциона с учетом фактического отъезда представителя ООО "Енисей-М" из г. Туруханска 14.12.2010.
Доводы о своем неизвещении о повторном рассмотрении заявок, а также о проведении 15.12.2010 (с учетом результатов повторного рассмотрения заявок) открытого аукциона поддержаны представителем ООО "Енисей-М" в судебном заседании.
Данные обстоятельства УФАС при рассмотрении жалобы не исследовались, указанное в жалобе требование о признании незаконным аукциона в оспариваемом решении УФАС не рассмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 8
Федерального закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом
и иными федеральными законами.
Статьей 36
Федерального закона предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся... (часть 5
)
В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе... (часть 6
).
Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО "Енисей-М" по результатам рассмотрения заявок 10.12.2010 признано единственным участником аукциона. Следовательно, с учетом приведенных норм законодательства, у ООО "Енисей-М" имелись основания полагать, что 15.12.2010 процедура открытого аукциона по лоту № 2 проводиться не будет, проект контракта должен быть ему передан в течение трех рабочих дней.
Доказательств извещения ООО "Енисей-М" о повторном рассмотрении 14.12.2010 заявок на участие в аукционе, равно как и о проведении 15.12.2010 открытого аукциона УФАС (а также третьи лица) арбитражному суду не представило.
Факт отъезда 14.12.2010 из г. Туруханска (место проведения аукциона) представителя ООО "Енисей-М" лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном ограничении фактической возможности ООО "Енисей-М" участвовать в открытом аукционе по лоту № 2.
Таким образом вывод УФАС о необоснованности жалобы ООО "Енисей-М" является неправомерным, оспариваемое решение УФАС от 23.12.2010 № 462 не соответствует действующему законодательству о размещении заказа, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2010 № 462, как не соответствующее Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
