АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № А33-2698/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилина Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950)
к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики";
общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис",
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,
об оспаривании действий,
при участии:
представителя заявителя Яндовко М.В, действующего на основании доверенности от 30.12.2010,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
закрытое акционерное общество "Базилик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска о признании незаконными действий главы администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила
землепользования и застройки в городе Ачинске и заключении муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", оформленных протоколом № 1 от 17.02.2011.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2011 возбуждено производство по делу. Определениями от 01.03.2011, от 24.03.2011 и от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут 13.05.2011 до 16 час. 00 мин. 19.05.2011.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316 с участием того же представителя заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Базилик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240229750, расположено по адресу: г. Красноярск. ул. 9-го Мая, 42А, осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 № 4417В/2011).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрацией города Ачинска на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила
землепользования и застройки в городе Ачинске.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 № 02 единой комиссией по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд принято решение допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона, в том числе закрытое акционерное общество "Базилик".
Исходя из протокола открытого аукциона от 27.01.2011 № 03 предпоследнее предложение о цене контракта сделано Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", победителем аукциона признано закрытое акционерное общество "Базилик".
В соответствии с указанным протоколом заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола обязан передать победителю аукциона протокол и проект муниципального контракта; муниципальный контракт заключается только после представления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.
Вместе с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.02.2011, заявитель направил администрации города Ачинска, в том числе подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис".
Письмом от 07.02.2011 № 01-63-0275 ответчик сообщил заявителю о несоответствии представленных документов положениям пункта 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предложив в срок до 16.02.2011 устранить указанные недостатки.
В письме от 15.02.2011 № 20 закрытое акционерное общество "Базилик", обосновывая соответствие представленных документов, в том числе договора поручительства и бухгалтерской отчетности поручителя требованиям законодательства, указало на необоснованность позиции администрации, ее направленность на уклонение от заключения муниципального контракта с участником размещения заказа - закрытым акционерным обществом "Базилик".
16.02.2001 заявителем передан ответчику подлинник доверенности № 06-12/10 от 01.12.2010.
17.02.2011 в администрацию города Ачинска от заявителя поступило письмо от 16.02.2011 № 22 с подлинником банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения муниципального контракта.
Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, подписанному главой администрации города Ачинска, закрытое акционерное общество "Базилик" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта -Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики".
Полагая, что вышеприведенные действия ответчика, оформленные протоколом от 17.02.2011, не соответствуют Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества "Базилик", общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанный Федеральный закон
устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По части 2 статьи 3
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 32
Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Исходя из частей 1
, 2 статьи 9
указанного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона
.
По пункту 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в"
и "г" пункта 1 части 2 статьи 35
настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011 отказ ответчика в заключении муниципального контракта с закрытым акционерным обществом "Базилик" и признание указанного лица уклонившимся от заключения муниципального контракта произведены администрацией города Ачинска в связи с нарушением вышеприведенных требований Федерального закона
и Налогового Кодекса
Российской Федерации, а именно:
- приложенные к договору поручительства документы прошиты, на последней странице скреплены печатью и подписаны Руденко В.С., каждая страница пакета документов не заверена;
- бухгалтерский баланс поручителя за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год и приложение к балансу руководителем подписаны 30.03.2009, 30.03.2009, 26.11.2010, в налоговом органе зарегистрированы 3.03.2009, 16.12.2010 и 26.11.2010 соответственно;
- бухгалтерский баланс поручителя за 2009 год руководителем подписан 30.03.2009, в налоговом органе зарегистрирован 3.03.2009;
- в представленной бухгалтерской отчетности (строка 120) стоимость основных средств за 2008 год составила 87,702 млн. руб., за 2009 год - 83,549 млн. руб. вместо требуемых 300 млн. руб. по Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- поручитель применяет упрощенную систему налогообложения, при этом согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) его нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2008 году составила 113,401 млн. руб., в 2009 году - 113,673 млн. руб., что превышает 60 млн. руб., предусмотренных статьей 346.13
Налогового кодекса Российской Федерации для возможности применения указанной системы налогообложения;
- доверенность представителя Руденко В.С. № 60-12/10 от 10.12.2010, подписавшего договор поручительства и подтвердившего соответствие копий бухгалтерских и учредительных документов их подлинникам, не подтверждает полномочия указанного лица действовать от имени поручителя в связи с несоответствием оттиска печати на доверенности в части указания на место нахождение общества учредительным документам указанного общества.
Суд полагает приведенные основания обоснованными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.
Частью 4.1 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что все листы предоставляемых в обеспечение исполнения контракта документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.
Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011 каждый лист документа, представленного в обеспечение исполнения контракта не подписан уполномоченным лицом поручителя и не скреплен его печатью. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Более того, договор поручительства № 080-АСС-КР/2011 от 03.02.2011 со стороны поручителя подписан представителем Руденко Виталием Станиславовичем, действующим на основании доверенности № 06-12/10 от 01.12.2010.
Из текста указанного договора, устава поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", утвержденного учредителем 11.09.2008, зарегистрированного в налоговом органе 18.09.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 следует, что юридическим адресом указанного лица является Брянская область, г. Сураж, ул. Мглинская, 89.
Вместе с тем, доверенность представителя Руденко В.С. заверена печатью юридического лица, содержащей указание на место его нахождение - г. Унеча Брянской области.
По части 1 статьи 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 5 указанной статьи
доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со статьей 54
Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Исходя из положений части 3 статьи 52
Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Совокупный анализ приведенный правовых норм свидетельствует о необходимости отражения в печати юридического лица места его нахождения, приведенного в учредительных документах.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что изменение поручителем юридического адреса имело место более, чем за два года до даты выдачи рассматриваемой доверенности, соответствующие доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам,
По пунктам 4.1
- 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, стоимость основных средств (в части зданий) которого, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляет не менее чем триста миллионов рублей и превышает не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) составляет более чем один миллиард рублей; чистая прибыль которого, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, превышает не менее чем в три раза размер поручительства или составляет более чем сто миллионов рублей.
Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи
, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи
, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Бухгалтерская документация поручителя за 2008, 2009 годы, приложенная заявителем к договору поручительства и представленная ответчику, содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным, указанным в приложениях к бухгалтерскому балансу), в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты ответчиком.
Таким образом, требования пункта 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем не исполнены, основания для заключения с ним муниципального контракта у ответчика отсутствовали.
Согласно части 1.1 указанной статьи
контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Исходя из требований части 5 статьи 448
Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Принимая во внимание дату оформления протокола от 27.01.2011 № 03, указанную в его верхнем левом углу, муниципальный контракт подлежал подписанию в срок, не позднее 16.02.2011.
В указанный срок документы, подтверждающие наличие заключенного договора поручительства и иных необходимых документов, перечисленных в пункте 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявителем ответчику не представлены.
Ссылка заявителя на своевременное представление ответчику банковской гарантии опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно оттиску штампа администрации города Ачинска на письме заявителя от 16.02.2011 № 22, указанное сопроводительное письмо и подлинник банковской гарантии № 87к-11-/17 от 16.02.2011 представлены ответчику 17.02.2011.
Довод заявителя о предоставлении ответчику указанной гарантии 16.02.2011 по факсу не принимается судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, возможность представления копии указанной гарантии Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.
По части 1 статьи 38
Федерального закона в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Исходя из пункта 3.1 статьи 9
Федерального закона, в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.
Согласно части 2 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
Решением, изложенным в протоколе об отказе об заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, ответчик признал заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта, отказал ему в заключении контракта и заключил контракт с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.
Изложенное соответствует требованиям вышеприведенных норм Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод заявителя о не направлении ему ответчиком проекта муниципального контракта, при отсутствии законодательно установленной обязанности направлять проект контракта каким-либо определенным способом (например, заказным письмом с уведомлением), соответствующем возражении ответчика с указанием на имевшее место направление проекта контракта и своевременном представлении обществом в администрацию города Ачинска подписанных экземпляров контракта, отклоняется арбитражным судом.
Довод общества о ненадлежащем оформлении протокола № 1 от 17.02.2011 в связи с его подписанием единолично главой администрации города Ачинска, нормативно не обоснован и потому подлежит отклонению.
Иные доводы закрытого акционерного общества "Базилик" рассмотрены судом и не приняты, в связи с их несоответствием действующему законодательству и материалам дела.
Кроме того, суд полагает необходимым ответить, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 № 512 жалоба закрытого акционерного общества "Базилик", содержащая аналогичные доводы, признана уполномоченным органом необоснованной; решением подтверждена правомерность отказа администрации города Ачинска от заключения с заявителем муниципального контракта.
На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на имевшую место переписку и телефонные переговоры с представителями ответчика, из которых следовало однозначно выраженное намерение администрации города Ачинска заключить с закрытым акционерным обществом "Базилик" муниципальный контракт вне зависимости от законодательно установленных сроков, не влияет на вышеприведенный вывод Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
, 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Базилик" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила
землепользования и застройки в городе Ачинске с закрытым акционерным обществом "Базилик" и заключении муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, оформленных протоколом № 1 от 17.02.2011.
Проверено на соответствие Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
