ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-3178/2011
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Киселев А.П.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Б.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Н. к ЗАО "Т" о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 77
ТК РФ, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
А.Н. первоначально обратилась с иском к ЗАО "Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
После уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решении судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 года по 11.10.2011 года в размере 79262,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Иск обосновывала тем, что при ее увольнении по п. 7 ст. 77
ТК РФ имело место не изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а фактически имел место перевод. Оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было, поскольку ст. 77
ТК РФ не предусматривает права работодателя на увольнение работника в случае его отказа от перевода в соответствии с ч. 1 ст. 72.1
ТК РФ. Ответчик неправомерно применил в данной ситуации ст. 74
ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С.М. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 74
Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77
настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 77
ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что А.Н. с 01.09.2010 года работала у ответчика в должности специалиста по оплате труда в центральном офисе в управлении по персоналу "Ц".
Местом работы А.Н. в соответствии с п. 1.2 трудового договора от 09.01.2008 года, является офис компании, расположенный по адресу: <...>.
ЗАО "Т" 01.04.2011 года заключил с ООО "К1" и ООО "К2" договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. В соответствии с предметом договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг в форме предоставления квалифицированных работников для выполнения управленческих и операционных функций, определенных в приложении № 1 к настоящему договору.
В связи с заключением договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "К2" и ООО "К1" количество работников увеличилось на 1573 человека, которые обслуживают 78 торговых объектов (продуктовых магазинной) ООО "К1" и ООО "К2", в том числе 65 магазинов в Воронежской, Белгородской и Курской областях, количество работников ЗАО "Т" в которых составляет 1299 человек. (л.д. 195 - 202, 218)
Приказом ответчика от 17.05.2011 года изменены условия трудового договора с А.Н., определено с 21.07.2011 года адрес места ее работы: <...>.
17.05.2011 года А.Н. было вручено уведомление, в котором указывается, что в связи с изменениями в штатной структуре общества и увеличением численности работников ЗАО "Т" в Воронежской, Курской, Белгородской областях, будет изменено место работы А.Н. истицы без изменения трудовой функции. С 21.07.2011 г. рабочее место будет находиться по адресу: <...>. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа (при наличии такой работы).
При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77
ТК РФ.
Заявлением от 13.07.2011 года А.Н. сообщила ответчику о своем несогласии продолжить работу в новых условиях.
03.08.2011 года А.Н. были предложены имеющиеся в ЗАО "Т" в "Ц" вакантные должности.
От предложенных вакансий А.Н. отказалась, что не оспаривается представителем истца и подтверждается соответствующим актом.
Приказом ответчика № 47-532 от 03.08.2011 года А.Н. уволена по п. 7 ст. 77
ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о его необоснованности.
Место работы истца в трудовом договоре было определено как филиал "Ц", центральный офис, управление финансового и оперативного контроля, отдел по расчету заработной платы. Местом работы является офис компании, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 68)
В дальнейшем истица была переведена на должность специалиста по оплате труда управления по персоналу центрального офиса филиала "Ц" ЗАО "Т". (л.д. 14 - 17).
По дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2010 года истице были установлены должностные обязанности. Трудовые функции истицы включают личные общение с сотрудниками ЗАО "Т" по даче им консультаций, выдаче справок, работе с первичной документацией, (л.д. 77 - 78).
Из уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 18.04.2008 года и от 21.11.2008 года следует, что по адресу: <...> поставлено на учет как обособленное подразделение ЗАО "Т" супермаркет "П" и цех по производству мясных полуфабрикатов, (л.д. 222 - 223).
В соответствии с Положением о филиале место нахождение филиала "Ц" ЗАО "Т" - <...>. (л.д. 35).
Должность истца была включена в бюджет по персоналу (штатное расписание) в составе управления персоналом центрального офиса "Ц" ЗАО "Т", т.е. согласно штатному расписанию структурным подразделением, в котором работала истица было управление по персоналу центрального офиса "Ц". (л.д. 110 - 120). Функционально истица подчинялась руководителю управления персоналом центрального офиса "Ц" ЗАО "Т", место работы которого определено в г. Ростов-на-Дону. Из объяснений представителя ответчика следует, что отдельного адреса структурного подразделения управления персоналом центрального офиса "Ц" не имеется.
В то же время, согласно условиям трудового договора с истицей, место работы истицы определено по адресу <...>, где находится на учете обособленное структурное подразделения ЗАО "Т" супермаркет "П" и цех по производству мясных полуфабрикатов.
Должность специалиста по оплате труда не относится к плану численности подразделений супермаркета "П" и цеха по производству мясных полуфабрикатов, указанная должность включена в бюджет по персоналу управления персоналом центрального офиса "Ц" ЗАО "Т". Данное обстоятельством не оспаривается истцом и подтверждается как трудовым договором, так и бюджетом по персоналу филиала "Ц", (л.д. 110 - 120).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с изменением организационных условий труда у работодателя существенно изменились условия труда у истца, которые связаны с перемещением работника на другое рабочее место. Поскольку истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, работодатель был вправе уволить ее по п. 7 ч. 1 ст. 77
ТК РФ. При этом, работодатель не нарушил процедуру увольнения по данному основанию, предусмотренную законом.
Довод истицы о том, что ответчик должен был прекратить трудовые отношения по сокращению численности штата, суд правильно признал необоснованным, поскольку ст. 74
ТК РФ не запрещает работодателю изменять любое условие трудового договора при неизменности трудовой функции работника.
Другие доводы были предметом тщательного судебного разбирательства и признаны несостоятельными. Кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
