ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-3234/2011
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Киселев А.П.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Уколовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске Б. к "Л" об отмене приказа № 171-К от 10.06.2011 года "О введении в действие должностной инструкций", возмещении морального вреда в сумме 10 тыс. руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ответчику "Л" об отмене приказа директора "Л" № 171-К от 10.06.2011 г. "О введении в действие должностных инструкций", взыскании морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
Свои требования обосновывал тем, что 01 ноября 2010 г. приказом директора колледжа № 299-К он был переведен на должность преподавателя ОБЖ, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, он был ознакомлен с должностной инструкцией.
10.06.2011 г. был ознакомлен с приказом директора "Л" № 171-К от 10.06.2011 г. "О введении в действие должностных инструкций", а в начале июля 2011 г. он был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией преподавателя ОБЖ. Новая должностная инструкция (утвержденная 9.06.2011 г.) существенным образом изменяет его трудовую функцию (дополнительно включены п. п. 1.4, 2.6, 2.16 - 2.23). Трудовая функция изменена без его согласия.
Считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене в соответствии со ст. 8
, 60
ТК РФ, ст. 37
Конституции РФ. Действия ответчика расценивает, как намерение создать для него невыносимые условия работы и вынудить уволиться. Осознание такого несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года.
С 01.11.2010 года истец переведен на должность преподавателя дисциплины ОБЖ.
Приказом ответчика за № 171-К от 10.06.2011 года введена в действие с 01.09.2011 года должностная инструкция преподавателя дисциплины "Основы безопасности жизнедеятельности ОБЖ" и преподавателя дисциплины "Безопасность жизнедеятельности (БЖ)".
С должностной инструкцией, введенной в действие с 01.09.2011 года, истец ознакомлен 07.07.2011 года, что подтверждается записью самого истца на должностной инструкции.
Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку Б. получил уведомление работодателя от 26.08.2011 года об изменении условий трудового договора только 06.09.2011 года, то действие должностной инструкции, утвержденной приказом от 10.06.2011 года, в отношении истца будет применяться по истечении двух месяцев после получения Б. уведомления, т.е. с 06.11.2011 года.
Судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено.
В соответствии со ст. 8
ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372
настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из письма
Федеральной службой по труду и занятости от 31.10.2007 г. № 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что приказ об утверждении новой должностной инструкции работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Ссылка жалобы на конституционные права гражданина несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, введением в действие новой должностной инструкции непосредственно субъективные права Б. не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
