ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-351/2012г.
Судья Огиенко В.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Михалевой О.В. и Поддымова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено.
Взыскать с О. в пользу П. в возврат займа 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 57 750 руб., государственную пошлину в бюджет Лебедянского района Липецкой области 3 855 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала О. денежные средства в сумме 50000 руб. под 7% ежемесячно, без установления конкретного срока возврата, а 26.04.2010 г. передала ему еще 25 000 руб. под 7% ежемесячно сроком на два месяца, о чем были составлены расписки. С 01.01.2011 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату как долга, так и процентов по ним, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 75 000 руб. и проценты по договорам займа в сумме 57 750 руб.
В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик О. исковые требования не признал, пояснив, что до 2011 года выплачивал истице ежемесячно частями основной долг по 5 250 руб., а не проценты по договорам займа. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему исполнить в полном объеме обязательства по возврату долга.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 2 ст. 808
ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 24.12.2009 г. между П. и О. заключен договор займа на сумму 50 000 руб., по условиям которого П. передала О. 50 000 руб. под 7% ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка.
26.04.2010 г. между истицей и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000 руб. сроком на 2 месяца под 7% ежемесячно, что также подтверждается распиской О., из которой следует, что полученные денежные средства в сумме 25 000 руб. он обязуется возвратить в срок до 26.06.2010 г.
Как следует из объяснений ответчика, до 2011 года он ежемесячно выплачивал истице по 5 250 руб. основного долга.
Из объяснений истицы следует, что ответчик до 2011 года ежемесячно выплачивал ей проценты по договорам займа по 5 250 руб.
Согласно ст. 319
ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Каких-либо бесспорных доказательств о том, что указанная сумма выплачивалась ответчиком в счет погашения основного долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 319
ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке до 2011 года погашался долг по процентам.
В соответствии со ст. ст. 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исходя из того, что начиная с 2011 г. О. не выполняет обязательства по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 75 000 руб. (50 000 руб. + 25 000 руб.) и процентов с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 57 750 руб. (75 000 руб. x 7% x 11 мес.).
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов по договорам займа.
Доводы жалобы о том, что до 2011 г. ответчик выплачивал истице основную сумму долга, а не процентов, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет процентов, со ссылкой на положения ст. 818
, 395
ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора данные нормы права не применял и проценты, как меру ответственности за не возврат суммы долга, не начислял.
То обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договорам займа имеет разные сроки исполнения, не может быть принято во внимание, поскольку при взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа, это обстоятельство не имеет правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
