ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-3197/2011
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО "Б1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года, которым постановлено
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Б1" сумму основного долга 263697 руб., проценты за пользование кредитом 105.779 руб. 70 коп., неустойку в сумме 30.000 руб., всего 399476 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Б1" расходы по оплате госпошлины в сумме 7.194 руб. 77 коп.
Взыскать с ЗАО "Б1" в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 6.236 руб. 97 коп.
Признать недействительным (ничтожным) п. 4.2 приложения № 1 к кредитному договору КД № ОО-ЛП\07-07\-330 от 25.08.2008 г. в части возмещения при недостаточности денежных средств удовлетворения требования Кредитора по получению неустойки (пени), затем комиссии, ранее уплаты процентов по договору и основного долга.
В остальной части встречного искового заявления П. отказать.
Взыскать с ЗАО "Б1" в пользу П. судебные расходы в сумме 1.500 руб.
Взыскать с ЗАО "Б1" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Б1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы займа, договорных процентов и неустойки. Истцом указано, что на основании кредитного договора от 25 августа 2008 г. заемщик П. получил 360.000 руб. на 36 месяцев (до 26 августа 2011 г.), с условием выплаты 18,5% годовых. Дополнительным соглашением стороны согласовали увеличение процентной ставки до 22,5%, и срока кредитования до 48 месяцев (по 27 августа 2012 г.). После частичного погашения кредита, в нарушение договора, ответчиком выплата ежемесячных платежей была прекращена, что повлекло образование задолженности. Требование о добровольном погашении долга не исполнено.
По изложенным ЗАО "Б1" просило взыскать с П. кредитную задолженность в сумме 473.452 руб. 02 коп. (263.697 руб. остаток займа, договорные проценты в сумме 105.867 руб., и 103.888 руб. 02 коп. - неустойка).
П. предъявил встречный иск о признании недействительными, как противоречащих статье 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьям 319
, 809
и 811
ГК РФ, следующих условий кредитного договора.
- о праве кредитора на одностороннее изменение процентной ставки;
- об очередности зачисления платежей (вначале штрафные санкции и издержки Банка, а затем кредитная задолженность);
- о взимании комиссий за предоставление кредита и реструктуризацию кредитной задолженности (в связи с изменением процентной ставки и срока кредитования).
При этом П. просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 10.745 руб. 97 коп. (6.236,97 руб. совокупный размер комиссий, и 4.509 руб. - переплата договорных процентов в связи с односторонним повышением процентной ставки за период с 26 февраля 2009 г. по 26 августа 2009 г.).
В судебном заседании представитель Банка по доверенности М. иск поддержал, и возражал против встречного иска, считая оспариваемые условия договора соответствующими законоположениям о свободе договора, платности банковской деятельности, и заявив о пропуске срока исковой давности, который просил исчислять от даты заключения договора.
П. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражая против иска Банка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ЗАО "Б1" просит об отмене судебного решения, настаивая по прежним мотивам на правомерности оспариваемых условий договора, пропуске срока исковой давности, а также указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
Выслушав представителя ЗАО "Б1" по доверенности М., поддержавшего жалобу, возражения П., обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. ст. 421
, 422
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года между П. (заемщик) и ЗАО "Б2" (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 360.000 рублей на потребительские цели, на 36 месяцев (до 26 августа 2011), с условием выплаты 18,5% годовых.
С 11 января 2010 года кредитором является ЗАО "Б1" (присоединение юридического лица).
Согласно п. 2.2 договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от предоставленной суммы, которая согласно приложению № 1 взимается одновременно с первым платежом клиента по графику возврата кредита и уплаты процентов.
На основании дополнительного соглашения к договору от 29 октября 2009 года произведена реструктуризация кредита посредством продления срока кредитования до 27 августа 2012 года (л.д. 20).
Согласно п. 6 соглашения, за реструктуризацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от остатка кредитной задолженности. Указанная сумма комиссии перечисляется заемщиком на счет кредитора или вносится наличными денежными средствами в кассу кредитора в день подписания соглашения (л.д. 21).
Разрешая спор, суд правильно применил закон, и обоснованно признал ничтожными условия договора о взимании платежей (комиссий) за предоставление кредита и реструктуризацию кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого в рассматриваемых правоотношениях, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд правильно указал, что поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в том значении этого понятия, которое ему придается пунктом 1 статьи 779
ГК РФ.
Поскольку кредитование является титульной функцией банков, плата за предоставление кредита равнозначна плате за заключение договора, что противоречит закону.
Действующим законодательством возможность взимания платы за предоставление кредита не предусмотрена.
Ссылка кассатора на Указание
ЦБ РФ от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", признается несостоятельной, поскольку в преамбуле данного акта указано, что он не устанавливает правомерность взимания с заемщика соответствующих платежей (комиссий).
Вышеприведенные выводы в равной мере относятся и к условию о взимании комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности.
Кроме того, данное действие, не являющееся банковской услугой, носит лишь процедурный характер.
Исходя же из положений главы 29
ГК РФ, процедура изменения договора предполагается безвозмездной, а соглашение об обратном применительно к правоотношениям, регулируемым Законом
РФ "О защите прав потребителей", является ничтожным.
Доводы кассатора о свободе договора не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, соотносясь во всех случаях с принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Нельзя согласиться и с доводом о правомерности взимания комиссий ввиду декларирования статьями 48
, 50
ГК РФ и статьей 1
ФЗ "О банках и банковской деятельности" принципа платности осуществления банковских услуг, так как в названных правовых нормах речь идет именно о банковских операциях.
Перечень таких операций приведен в статье 5
ФЗ "О банках и банковской деятельности", однако им не охватываются такие действия, как предоставление кредита и реструктуризация кредитной задолженности.
По общему смыслу и содержанию названной статьи
к банковской деятельности относятся банковские операции и сделки кредитной организации.
Отождествление кассатором комиссий с платой за финансовые услуги, неправомерно, так как перечень банковских операций является исчерпывающим, и не охватывает финансовые услуги.
Именование спорных платежей комиссионными сути дела не меняет, поскольку не свидетельствует о заключении смешанного договора (договора кредитования с элементами договора комиссии).
Согласно п. 1 ст. 990
ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
То есть речь идет о комиссионном совершении сделки (отдельного обязательства), в то время как кредитование уже представляет собой существо самостоятельного обязательства, являясь функцией банка, как специализированного учреждения.
Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка, у суда не имелось.
Суд правильно указал, что в силу ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, а его течение начинается со дня начала исполнения обязательства.
В данном случае договор был заключен 25 августа 2008 года, а иск поступил в суд 1 августа 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Квалификация кассатором сделки, как оспоримой (срок исковой давности один год) ошибочна, так как условия договора, противоречащие закону, ничтожны изначально (вне зависимости от признания таковыми судом).
При таких обстоятельствах, правильно установив факт образования кредитной задолженности по вине ответчика, что не оспаривается, суд обоснованно взыскал задолженность в пользу Банка, исключив комиссии из присужденной суммы, как неосновательное обогащение.
С выводом суда относительно ничтожности условия договора о порядке зачисления платежей клиента (вначале штрафные санки и издержки Банка, а затем погашение кредитной задолженности) судебная коллегия также соглашается.
Согласно ст. 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11
постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319
Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395
Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 4.2 договора, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу (демонтажу), транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части - по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора.
Применив статью 319
ГК РФ в соответствующем ее содержанию толковании, суд правильно исходил из того, данная норма не регулирует ответственность за нарушение обязательства, определяя исключительно порядок исполнения непосредственно денежного обязательства.
Соответственно, только такой порядок может быть изменен соглашением между клиентом и банком.
Поскольку заключенное сторонами соглашение предусматривает погашение иных платежей, в том числе носящих штрафной характер (включая неустойку), ранее погашения кредитной задолженности (основного долга и процентов), что в определенной ситуации может вовсе исключить возможность исполнения денежного обязательства, наращивая неустойку, суд правильно признал его ничтожным.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее уменьшения с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно ст. 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Как следует из представленного расчета, сумма неустойки за период с 26 ноября 2009 года по 14 июня 2011 года составила 103.871 руб. 95 коп.
Согласно ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку до 30.000 рублей, суд учел все юридически значимые обстоятельства.
Таковыми суд правильно признал надлежащее исполнение договора до 29 октября 2009 года, значительное увеличение процентной ставки (с 18,5% до 22,5%) в условиях финансового кризиса в отношении физического лица, как априори более слабой стороны, и отсутствие особых неблагоприятных последствий.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
