ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 22-85/2012
Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника - адвоката Лебедева А.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литовченко В.П. и кассационное представление государственного обвинителя Лариной О.М. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым
Д.А., <...>, с неполным средним образованием, разведенный, пенсионер, не работающий, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Литовченко В.П. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73
УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Суд необоснованно оценил доводы подсудимого и защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевшего как способ смягчить ответственность. Подсудимый давал последовательные показания, согласно которым он около 21 часа вытаскивал из дома пьяного П.А., который неизвестным образом там оказался. П.А. около 03 часов вошел к нему в дом без разрешения, сильно стучал в дверь, при этом над дверью осыпались кирпичи, далее без разрешения прошел вглубь дома. Противоправность действий П.А. выразилась в нарушении неприкосновенности жилища Д.А.
Суд указал, что Д.А. не сообщал сотрудникам полиции о том, что потерпевший вломился без разрешения, выбил дверь. Однако, суд, делая данный вывод, оставил без внимания показания свидетеля Я.С. о том, что ночью в дом Д.А. кто-то вломился, он испугался, схватился за нож. В судебном заседании указанный свидетель подтвердил показания, данные им на следствии, показал, что в 2 часа ночи свет в доме Д.А. не горел, дверь была закрыта. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, доверительно отнесся к показаниям потерпевшего. Д.А. последовательно показывал о том, что он не узнал человека, проникшего в его дом, поскольку видел только силуэт. Данный человек ему не угрожал, но его внезапное появление вызвало испуг и защитную реакцию.
Об аморальности поведения потерпевшего свидетельствуют бесцельное времяпровождение, употребление спиртного, отсутствие дома после 22 часов. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего стала поводом для совершения преступления Д.А. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61
УК РФ является смягчающим.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларина О.М. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить осужденному наказание с применением ст. 73
УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
При назначении наказания суд должным образом не учел, что подсудимый является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, находится в преклонном возрасте. Д.А. назначено наказание без учета личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Д.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия. Суд в приговоре указал о том, что Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не отрицал, однако, согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2011 г. Д.А. не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, суд в приговоре указал, что подсудимый Д.А. вину в совершении преступления по ст. 111 ч. 1
УК РФ не отрицал. Указанный вывод суда противоречит показаниям подсудимого Д.А., изложенным в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания Д.А. не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и из показаний подсудимого Д.А. следует, что 17.06.2011 г. он лег спать. Дверь на веранду закрывается вовнутрь, и он подпер ее палкой. Ночью он проснулся от громкого стука в дверь, сверху над дверью посыпались кирпичи, дверь резко открылась, на веранду быстро вошел человек и подошел вплотную к его кровати. Он разозлился, испугавшись, что человек на него нападет, хочет причинить ему вред, схватил правой рукой нож со стола и нанес этому человеку два удара ножом. Он хотел защититься, не знал, в какие части тела наносил удары, так как было темно. Он не знал, что в его дом вошел П.А. П.А. он знает давно, отношения с ним нормальные, конфликтов между ними не было.
В объяснениях, которые были даны Д.А. в день совершения преступления 18.06.2011 г., и в своих последующих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он также показывал о том, что в дом помимо его воли ворвался человек, которого он вначале не узнал, он взял в руки нож и нанес этому человеку удары ножом. При даче показаний в качестве обвиняемого Д.А. показал, что он взял нож для того, чтобы защититься от человека, который ломал дверь и заскочил в веранду.
Суд в приговоре довод подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, ворвавшегося в его дом ночью, посчитал надуманным, как избранный им способ избежать более строгого наказания за содеянное.
Однако, сделав немотивированный вывод о надуманности вышеназванного довода подсудимого, суд не учел и не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1
УК РФ, на определение меры наказания.
В судебном заседании был допрошен свидетель Я.С., показания которого изложены в приговоре, и из которых следует, что со слов его дяди Д.А. ему известно, что 18.06.2011 г. кто-то ночью вломился в его дом, когда тот спал, он испугался, схватил нож. Когда он пришел к Д.А., то увидел у порога кирпичи в цементном растворе, над дверью в верхнем ряду отсутствовали кирпичи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.06.2011 г. (л.д. 6 - 9) на пороге дома Д.А., справа от двери, находятся два силикатных кирпича в цементом растворе. Снаружи, в верхней правой части над дверной коробкой, в стене веранды, отсутствуют два кирпича.
Вышеназванным показаниям свидетеля Я.С. и протоколу осмотра места происшествия в части обнаружения на пороге дома двух силикатных кирпичей в цементном растворе судом в приговоре не дано какой-либо оценки.
В приговоре изложены показания свидетеля К.Д., который также подтвердил факт обнаружения при осмотре жилого дома Д.А., при входе в дом, кирпичей в цементном растворе, на цементном полу веранды лежала деревянная палка.
Суд привел в приговоре показания специалиста К.В., который ранее участвовал по делу в качестве судебно-медицинского эксперта и перед ним не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных подсудимым либо потерпевшим. Согласно показаниям в судебном заседании специалиста К.В., вероятность нанесения ударов ножом потерпевшему соответствует тому, как указывает потерпевший, то есть стоя, сначала в спину, затем в грудь. При нанесении Д.А. ударов ножом, в положении лежа на левом боку, у потерпевшего не могли образоваться указанные телесные повреждения, что, по мнению суда, объективно подтверждает вину Д.А.
Однако, принимая вышеназванные показания специалиста, суд не учел, что согласно протоколу судебного заседания подсудимый давал показания о том, что в момент нанесения ударов ножом он приподнялся с кровати, полностью встать не успел с кровати, все происходило в положении полулежа. Специалист, согласно протоколу судебного заседания, показал о невозможности образования у потерпевшего указанных телесных повреждений при нанесении подсудимым ударов, лежа на левом боку, специалист не указал на невозможность причинения подсудимым телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать обоснованную, мотивированную оценку всем предоставленным сторонами доказательствам, проверить и дать обоснованную оценку версии осужденного Д.А. о нанесении потерпевшему ударов ножом при защите своей личности, о противоправном поведении потерпевшего, с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания не могут быть рассмотрены при рассмотрении данных жалобы и представления по основаниям, предусмотренным ст. 386 ч. 2
УПК РФ, поскольку судом при постановлении приговора не дано оценки доказательствам, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего.
Учитывая данные о личности Д.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося пенсионером, состояние его здоровья, а также и то, что до постановления приговора в отношении Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия отменяет избранную в отношении осужденного приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу и избирает в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 380 п. п. 2
, 3
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года в отношении Д.А. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Д.А. в виде заключения под стражу отменить, Д.А. из-под стражи освободить.
Избрать в отношении Д.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
