ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-3196-2011
Судья Титова Н.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу заявителя Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области в государственной регистрации договора цессии от 30.03.2010 г. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2007 года между ним и ООО "С" был заключен договор № 141 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2008 года по тому же адресу ему было предоставлено место № 67 в автостоянке закрытого типа, в осях 9 - 10, пролета "Д - Е", общей площадью 15,6 кв. м. В связи с уклонением ООО "С" дополнительное соглашение зарегистрировано не было. 30.03.2010 года между ним и застройщиком автостоянки ООО СУ-10 "Л" (правопреемником ООО "С") был заключен договор цессии. В силу запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенного постановлением Следственного управления при УВД по Липецкой области от 4.02.2011 года, 19.04.2011 года государственная регистрация договора цессии была приостановлена, а 08.09.2011 года в регистрации договора цессии было отказано на основании ст. 20
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что законных оснований, предусмотренных ст. 20
названного Федерального закона, для отказа в регистрации договора цессии не имеется.
В судебном заседании представители заявителя Б. по доверенности П. и адвокат Вишняков В.В. заявленное требование поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н., возражая против удовлетворения требований Б., сослался на запрет следователя СУ при УВД по Липецкой области на совершение всех регистрационных действий в отношении имущества по ул. 50 лет Октября в г. Липецке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258
ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что 30.03.2010 г. между ООО "С" и Б. заключен договор цессии, согласно которому ООО "С" передало Б. право требования 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1 место № 67, расположенной в осях 9 - 10 пролета "Д - Е", общей площадью 15,6 кв. м., в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта и автостоянки закрытого типа № 1 (на 106 места), подземной автостоянки закрытого типа № 2 (на 32 места) по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском районе г. Липецка (л.д. 11 - 12).
29.03.2011 г. Б. обратился в управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации названного договора цессии (л.д. 26 - 27). С 19.04.2011 г. по 18.05.2011 г. регистрация договора была приостановлена по тем основаниям, что постановлением следователя СУ при УВД по Липецкой области от 04.02.2011 г запрещено совершение любых регистрационных действий до решения вопроса по существу (л.д. 6). Впоследствии регистрация договора цессии от 30.03.2010 г. была приостановлена на период с 12.05.2011 г. по 11.08.2011 г. (л.д. 37).
08.09.2011 г. Управление Росреестра по Липецкой области отказало Б. в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия на основании ст. 20
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что на момент обращения заявителя в Едином государственном реестре прав на основании постановления следователя СУ при УВД Липецкой области от 04.02.2011 г. имелась запись о запрете совершать любые регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК до решения вопроса по существу, которая не погашена по настоящее время. (л.д. 4)
Согласно названному постановлению зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 04.02.2011 г. Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено совершать любые регистрационные действия по всем квартирам, помещениям под магазины, помещениям под офисы, помещениям под кабинеты, всем долям автостоянки закрытого типа, всем долям автостоянки подземного типа, расположенных в двух жилых домах по адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК
В ст. 17
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленного требования и признавая обжалуемый отказ Управления Росреестра по Липецкой области в совершении названного регистрационного действия законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют место противоречия между заявленными правами (договор цессии) и уже зарегистрированными правами (запрет на совершение регистрационных действий).
Однако, исходя из положений Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и ст. 20
этого Закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно названной правовой нормы перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, установленный названной статьей
Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статья 20
упомянутого Федерального закона, предусматривающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не предусматривает такого основания для отказа в регистрации, как наложение ареста судебным постановлением. Вместе с тем, в силу ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из абз. 2 п. 1 ст. 19
этого же Федерального закона следует, что государственная регистрация прав на объект недвижимости не может быть осуществлена при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Исходя из системного анализа положений ст. ст. 19
, 20
указанного Федерального закона, государственная регистрация произведена быть не могла при отсутствии в Законе такого основания для отказа в государственной регистрации права, как арест судебным постановлением.
В данном же случае запрет на совершение любых регистрационных действий по всем квартирам, помещениям под магазины, помещениям под офисы, помещениям под кабинеты, всем долям автостоянки закрытого типа, всем долям автостоянки подземного типа, расположенных в двух жилых домах по адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК возложен на Управление Росреестра по Липецкой области постановлением зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 04.02.2011 г., которое не может быть признано судебным постановлением.
В соответствии с положениями ст. ст. 16
, 17
, 28
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан являются вступившие в законную силу судебные акты, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела суд этого обстоятельства не учел.
Как усматривается из упомянутого постановления, следователь, принимая постановление от 04.02.2011 г., руководствовался положениями ст. 38
"Следователь" УПК РФ.
Между тем, в силу положений ст. 29
УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц. Согласно ст. 165
УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4
- 9
, 11
и 12 части второй статьи 29
настоящего Кодекса следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. В соответствии со ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165
настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с положениями ст. 362
ГПК РФ подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В данном случае то обстоятельство, что указанное постановление от 04.02.2011 г. зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области, не было в установленном законом порядке обжаловано заинтересованными лицами, и на момент обращения Б. в Управление Росреестра по Липецкой области не было отменено, само по себе, не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Б.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно установить фактические обстоятельства дела, дать представленным в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ с учетом положений Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечающее требования ст. ст. 195
- 198
ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
