ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-301-2012
Судья Драганов С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.В.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю квартиры 2 <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю квартиры 2 <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли квартиры 2 <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/12 долю квартиры 1 <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/12 долю квартиры 1 <...>, уменьшив ее долю до 1/6 доли квартиры 1 <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2009 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли земельного участка, площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 2100 кв. м., находящегося по адресу: <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2009 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю земельного участка, площадью 2100 кв. м., находящегося по адресу: <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли земельного участка площадью 2100 кв. м., находящегося по адресу: <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-21060, 2001 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, VI№ ХТА <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-21060, 2001 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, VI№ ХТА <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли автомобиля марки ВАЗ-21060, 2001 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, VI№ ХТА <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю транспортного средства марки ММЗ-81021, 1986 года выпуска, шасси № <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю транспортного средства марки ММЗ-81021, 1986 года выпуска, шасси <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли транспортного средства марки ММЗ-81021, 1986 года выпуска, шасси № <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40 АМ, 2001 года сборки, голубого цвета, паспорт <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40 АМ, 2001 года сборки, голубого цвета, паспорт <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40 АМ, 2001 года сборки, голубого цвета, паспорт <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю трактора марки Т-40 АМ, 1987 года выпуска, двигатель модель Д-144, двигатель без номера, паспорт <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю трактора марки Т-40 АМ, 1987 года выпуска, двигатель модель Д-144, двигатель без номера, паспорт <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли трактора марки Т-40 АМ, 1987 года выпуска, двигатель модель Д-144, двигатель без номера, паспорт <...>.
Признать за С.И.В. право собственности на 1/3 долю прицепа тракторного двухосного самосвального марки 2ПТС-4, 1999 года сборки, красного цвета, паспорт <...> в порядке наследования по закону за счет уменьшения доли С.Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2006 года в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю прицепа тракторного двухосного самосвального марки 2ПТС-4, 1999 года сборки, красного цвета, паспорт <...>, уменьшив ее долю до 2/3 доли прицепа тракторного двухосного самосвального марки 2ПТС-4, 1999 года сборки, красного цвета, паспорт <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося на счете № <...> с остатком вклада на 20.06.1991 года в сумме 3020,69 рублей, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, уменьшив ее долю до 2/3 доли вышеуказанного денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> в части указания права С.Л.В. на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося на счете № <...> с остатком вклада в сумме 16051,6 рублей, уменьшив ее долю до 2/3 доли вышеуказанного денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями.
В остальной части поддержанного представителем Худяковым Е.М. иска С.И.В. отказать.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации, возникшего у С.И.В. права на:
1/3 долю квартиры 2 <...>;
1/12 долю квартиры 1 <...>;
1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: <...>;
1/3 долю земельного участка площадью 2100 кв. м., находящегося по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации, возникшего у С.И.В. права на:
1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-21060, 2001 года выпуска, двигатель № <...> кузов № <...>, VI№ ХТА <...>;
1/3 долю транспортного средства марки ММЗ-81021, 1986 года выпуска, шасси № <...>;
1/3 долю трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40 АМ, 2001 года сборки, голубого цвета, паспорт № <...>;
1/3 долю трактора марки Т-40 АМ, 1987 года выпуска, двигатель модель Д-144, двигатель без номера, паспорт <...>;
1/3 долю прицепа тракторного двухосного самосвального марки 2ПТС-4, 1999 года сборки, красного цвета, паспорт <...>.
Взыскать с С.Л.В. в пользу С.И.В. 1716 (одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей 64 копейки - возврат госпошлины".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец С.И.В. указал, что после смерти 03.03.2006 года сына С.А.И.А. он и его супруга С.А.И.Б. фактически приняли наследство сына, проживая постоянно в квартире № 2 <...>, несли расходы по содержанию этой квартиры, производили ее ремонт. А, приняв наследство в данной части, они фактически приняли и иное наследственное наследство, оставшееся после смерти сына. Дети С.А.И.А. отказались от принятия наследства.
По утверждению истца, ответчик С.Л.В., жена умершего сына, вступившая в права наследования юридически, является недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, поскольку в заявлениях о принятии наследства не указала родителей умершего С.А.И.А. (истца С.И.В. и С.А.И.Б.), которые являлись на момент открытия наследства нетрудоспособными лицами. Свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее С.А.И.А., выданные на имя ответчика С.Л.В., подлежат признанию недействительными, поскольку выданы с нарушением прав С.И.В. и С.А.И.Б., как наследников.
04.08.2010 года умерла его супруга С.А.И.Б. Он, являясь единственным наследником первой очереди, фактически принял открывшееся после ее смерти наследство.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец просит признать С.Л.В. недостойным наследником, признать супругу С.А.И.Б. принявшей наследство после смерти сына С.А.И.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя С.Л.В., признать за ним, С.И.В., право собственности в порядке наследования после смерти С.А.И.А. и С.А.И.Б. на следующее имущество:
- квартиру № 2 <...>;
- 1/4 доли квартиры № 1 <...>;
- денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в Грязинском отделении № 3813 СБ РФ с остатком вклада 3020,69 руб. и компенсации в размере 60 руб.;
- денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении № 8593/061 Липецкого отделения № 8593 СБ РФ на счете № <...> с остатком вклада в размере 16051,6 руб.;
- 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21060;
- 1/2 долю прицепа тракторного двухосного самосвального;
- 1/2 долю трактора марки Т-40, 1987 года выпуска;
- 1/2 долю трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40, 2001 года сборки;
- транспортное средство марки ММЗ-81021, 1986 года выпуска;
- земельный участок, площадью 2100 кв. м., находящийся по адресу: <...>;
- земельный участок, площадью 1200 кв. м., находящийся по адресу: <...>;
- денежный вклад, хранящийся в ВСП № 8593/097 на счете № <...> Липецкого отделения № 8593 Сбербанка РФ с причитающимися процентами и компенсациями с остатком в размере 1,9 руб. и компенсацию в размере 6000 рублей.
Взыскать с С.Л.В. денежную сумму в размере 33257,29 рублей и возврат госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.А. и С.М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, - Х.Н.И., Л.Т.И. и А.Л.И.
Истец С.И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель С.И.В. по доверенности Худяков Е.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик С.Л.В. предъявленных к ней требований не признала, ее представитель Иванов С.Д., возражая против иска, указал, что С.И.В. и его супруга после смерти сына принимали меры по сохранению и содержанию названного имущества, квартиры № 2 <...>, в целях исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 года, права и обязанности по которому после смерти С.А.И.А. перешли к его супруге - ответчику С.Л.В. в порядке правопреемства. Проживание в квартире № 2 <...>, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом принятии С.И.В. и С.А.И.Б. наследства. Ответчик С.Л.В. не совершала противоправных действий, поэтому требования о признании ее недостойным наследником являются необоснованными. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Ответчик С.М.А. иск не признал.
В судебное заседание ответчик С.В.А., а также третьи лица Х.Н.И., Л.Т.И., А.Л.И., нотариус нотариального округа Грязинского района М.Е.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012 г. - на момент подачи кассационной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика С.Л.В., ее представителя адвоката Иванова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.И.В. адвоката Худякова Е.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1154
ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Материалами дела установлено, что в силу ст. 1114
ГК РФ после смерти С.А.И.А. наследство открылось 03.03.2006 года.
Согласно ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства согласно ст. 1152
ГК РФ наследник должен его принять. Статья 1153
части третьей ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства: 1. подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2. фактическое вступления во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно названной нормы права признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1142
ГК РФ наследниками имущества С.А.И.А. являются супруга С.Л.В. (ответчик по делу), дети С.М.А., С.В.А. и родители С.И.В. (истец по делу), С.А.И.Б. Дети С.М.А. и С.В.А. от вступления в права наследования отказались.
Из материалов наследственного дела С.А.И.А. усматривается, что на момент смерти ему принадлежало следующее имущество: денежный вклад в Грязинском ОСБ; денежный вклад в Липецком отделении Сбербанка РФ № 8593/061; 1/4 доля в праве собственности на квартиру № 1 <...>; квартира № 2 <...>; автомобиль марки "ВАЗ-21060", 2001 года выпуска; прицеп тракторный двухосный самосвальный марки 2ПТС-4; трактор марки Т-40 АМ, 1987 года выпуска; трактор универсально-пропашной колесный марки Т-40 АМ; транспортное средство марки "ММЗ-81021", 1986 года выпуска; земельный участок <...>; земельный участок <...>.
При разрешении данного спора судом бесспорно установлено, что истец С.И.В. и его (умершая 04.08.2010 г.) супруга С.А.И.Б. постоянно проживали, в том числе и на момент открытия наследства 03.03.2006 г., а истец С.И.В. проживает и в настоящее время) по адресу: <...>, несли бремя содержания названного жилого помещения, из личных средств оплачивали коммунальные услуги.
Согласно ст. 1110
ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого наследственная масса умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1152
ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1153
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.И.В. и С.А.И.Б. фактически вступили в права наследования после смерти сына С.А.И.А., во владение наследственным имуществом в виде квартиры № 2 <...>, тем самым в силу положений ч. 2 ст. 1152
ГК РФ они приняли все наследственное имущество, принадлежащее сыну С.А.И.А. ко дню смерти.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12
, 67
ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, квартира № 2 <...> принадлежала на праве собственности наследодателю С.А.И.А. на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 г., заключенного С.И.В. и С.А.И.Б. с сыном С.А.И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 27.09.2000 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В связи со смертью С.А.И.А. 03.03.2006 г. открылось наследство, в том числе и на квартиру № 2 <...>.
При том, что судом бесспорно установлен тот факт, что истец С.И.В. и его, ныне умершая супруга С.А.И.Б., являющиеся к имуществу С.А.И.А. наследниками первой очереди по закону, на момент открытия наследства 03.03.2006 г. и в дальнейшем проживали, а истец проживает и на момент разрешения данного спора в суде, в квартире № 2 <...>, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика С.Л.В. об отсутствии доказательств фактического вступления родителей С.А.И.А. в права наследования спорным имуществом, что соответствует положениям ст. 1111
, ч. 2 ст. 1153
ГК РФ о фактическом принятии наследства
Факт проживания истца С.И.В. и его супруги С.А.И.Б. на момент открытия наследства С.А.И.А. в квартире № 2 <...> не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Действительно, по условиям упомянутого договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 г., С.А.И.А. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей, включающее в том числе и обязательство по обеспечению жильем в указанной квартире - № 2 <...>.
По утверждению кассатора С.Л.В., проживание С.И.В. и С.А.И.Б. в названной квартире на момент открытия наследства С.А.И.А. 03.03.2006 г. и в последующем являлось следствием выполнения условий указанного договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 г., поскольку смерть рентодателя не является основанием для прекращения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 605
ГК РФ), а потому эти действия С.И.В. и С.А.И.Б. не могут быть расценены, как фактическое вступление ими в права наследования наследственным имуществом С.А.И.А. в порядке ст. 1153
ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассатора, как безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку этот довод не основан на законе, это утверждение основано на неверном толковании норм материального права.
В связи со смертью рентодателя С.А.И.А. его наследниками в силу закона, наряду с ответчиком С.Л.В. и детьми являются и получатели ренты истец С.И.В. и его жена С.А.И.Б. (родители С.А.И.А.).
То обстоятельство, что вышеуказанная квартира принадлежала наследодателю С.А.И.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 года, заключенного между С.А.И.Б., С.И.В. (родителями) и сыном С.А.И.А., вышеуказанный вывод суда не опровергает. Законом не предусмотрена какая-либо зависимость права наследования от основания возникновения наследодателя права собственности на имущество, в отношении которого открылось наследство.
Таким образом, приняв фактически часть наследства, оставшегося после смерти сына С.А.И.А., что подтверждается материалами дела, истец и его жена С.А.И.Б. в силу положений ч. 2 ст. 1152
ГК РФ также приняли наследство и на спорную долю иного упомянутого выше имущества.
Учитывая то обстоятельство, что после смерти С.А.И.Б. истец С.И.В. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, правомерен вывод суда о том, что истец в соответствии с законом принял наследство после ее смерти.
Поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 1155
ГК РФ предусмотрено, что в случае признания наследника принявшим наследство и определения долей каждого из наследников, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными, то судом правомерно признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С.Л.В.,
от 16.11.2006 г. в части 1/3 доли квартиры № 2 <...>, в части 1/12 доли квартиры № 1 <...>,
от 13.04.2009 г. в части 1/3 доли земельного участка, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в части 1/3 доли земельного участка, площадью 2100 кв. м., расположенного по адресу: <...>,
от 16.11.2006 г. в части 1/3 доли автомобиля марки "ВАЗ-21060" 2001 выпуска, 1/3 доли транспортного средства марки ММЗ-81021 1986 г. выпуска, 1/3 доли трактора универсально-пропашного колесного марки Т-40 АМ 2011 г. выпуска, трактора марки Т-40 АМ 1987 г. выпуска, 1/3 доли прицепа тракторного двухосного самосвального марки 2 ПТС-4 1999 г. выпуска, 1/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося на счете № <...> с остатком вклада на 20.06.1991 г. в сумме 3020,69 руб., а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб., в части 1/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося на счете № <...>.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, материалами дела подтверждены, мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кассатором не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы гражданского законодательства.
При установленных по данному делу обстоятельствах не основан на законе и материалах дела довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления названных требований.
Статьей 196
ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что при обращении 01.06.2006 г. в нотариальный орган с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу наследодателя С.А.И.А. ответчик С.Л.В. не указала в качестве наследников по закону родителей мужа - С.И.В. (истца по данному делу) и С.А.И.Б., в заявлениях о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону указала, что иных, помимо нее, наследников первой очереди нет. (л.д. 26 - 108 т. 2). Вместе с тем, судом бесспорно установлен тот факт, что истец и его ныне умершая жена С.А.И.Б. были зарегистрированы и постоянно проживали, а истец зарегистрирован и в настоящее время в квартире № 2 <...>, постоянно проживает в этой квартире, производит оплату коммунальных услуг по этому жилому помещению, в частности, в счетах-извещениях на электроэнергию, газ за 2009 г. в качестве лица, обязанного произвести оплату, указан истец С.И.В. (л.д. 8 - 13 т. 12). Соответственно о нарушении своего права и выдаче ответчику 16.11.2006 г. свидетельства о праве на наследство по закону истец не мог знать, материалы наследственного дела к имуществу умершего сына истца С.А.И.А. не содержат сведений об отказе истца от наследства после смерти сына. Доводы истца в этой части представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец срока исковой давности не пропустил обоснован. Данный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию кассатора в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347
ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
