АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А36-4076/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Квадра", г. Тула
к заинтересованному лицу - департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, г. Липецк,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника № 5", г. Липецк
о признании недействительными разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008, выданных департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка; о признании незаконными действий департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по их выдаче,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полянская И.А. - представитель (доверенность от 28.12.2011),
от заинтересованного лица: Исаева Ю.И. - консультант (юрист) отдела общей и правовой работы департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (доверенность <...>),
от третьего лица: Иванов В.А. - юрисконсульт (доверенность от 18.11.2011),
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра" (далее - ОАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент градостроительства, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительными разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008, выданных Департаментом градостроительства; о признании незаконными действий Департамента градостроительства по их выдаче.
Определением от 14.11.2011 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника № 5" (далее - МЛПУ "ГП № 5", л.д. 1 - 3).
В судебном заседании 12.03.2012 представитель ОАО "Квадра" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 21.10.2011 (л.д. 9 - 12), в возражениях от 13.02.2012 на отзыв Департамента градостроительства (л.д. 144 - 149). Считает, что оспариваемые разрешения и действия Департамента градостроительства по их выдаче не соответствуют требованиям статей 51
, 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. протокол с/з от 12.03.2012).
Представитель Департамента градостроительства возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 130 - 131). Считает, что оспариваемые разрешения и действия по их выдаче соответствуют требованиям закона (см. протокол с/з от 12.03.2012).
Представитель МЛПУ "ГП № 5" возразил против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2011 № 877 (л.д. 62 - 63; см. протокол с/з от 12.03.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов, представленных суду заинтересованным лицом, на основании заявления МЛПУ "ГП № 5" (л.д. 98) Департамент градостроительства выдал ему разрешение на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 сроком действия до 01.05.2008 в целях реконструкции нежилых помещений городской поликлиники № 5, пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, 83 (л.д. 112).
Кроме того, на основании заявления МЛПУ "ГП № 5" (л.д. 113) Департамент градостроительства выдал ему разрешение на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008 реконструируемого объекта капитального строительства - нежилые помещения городской поликлиники № 5, пристроенные к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, 83 (л.д. 114).
ОАО "Квадра", считая, что вышеуказанные разрешения и действия по их выдаче не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права заявителя, поскольку не позволяют осуществить ремонтные работы теплотрассы, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из доводов заявителя следует, что об оспариваемых разрешениях обществу стало известно из возражений, заявленных МЛПУ "ГП № 5" в судебном заседании 26.07.2011, по делу № А36-949/2011 по иску ОАО "Квадра" к МЛПУ "ГП № 5" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и обязании ответчика снести пристройку к рентген-кабинету муниципального лечебно-профилактического учреждения Городская поликлиника № 5, г. Липецк, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д. 83, возведенную в месте непосредственного прохождения теплотрассы литер LIV, принадлежащей ОАО "Квадра".
В ходе судебного разбирательства по данному делу ни Департаментом градостроительства, ни третьим лицом не было заявлено и не были представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО "Квадра" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми разрешениями и действиями по их выдаче ранее указанной даты.
Из материалов дела видно, что заявление ОАО "Квадра" поступило в Арбитражный суд Липецкой области 25.10.2011 (л.д. 9), то есть в пределах трехмесячного срока, начиная с 26.07.2011.
При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, арбитражный суд не считает данный срок пропущенным и рассматривает заявление ОАО "Квадра" по существу.
Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
На момент выдачи оспариваемых разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008 действовал Градостроительный кодекс
Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 04.12.2007 № 324-ФЗ, положения которого, с учетом момента совершения оспариваемых действий, подлежат применению к спорным правоотношениям в данном деле (далее - ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 51
ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
.
Частью 4 ст. 51
ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи
, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 6 ст. 51
ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 33 Устава города Липецка пункт 20 отсутствует, имеется в виду абзац двадцатый пункта 1 статьи 33.
Полномочия Департамента градостроительства на выдачу оспариваемых разрешений основаны на положениях Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 26 ст. 3
, п. 20 ст. 33
Устава города Липецка (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 № 539; зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 14.11.2005 № RU483200002005001), п. 4.27
Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.02.2006 № 247 (действовавшего в спорный период).
В силу ч. 7 ст. 51
ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4
- 6 настоящей статьи
федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49
настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49
настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ)
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40
настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В ходе судебного разбирательства представитель Департамента градостроительства пояснил, что суду были представлены все имеющиеся у него документы по количеству и в полном объеме, послужившие основанием для выдачи МЛПУ "ГП № 5" оспариваемых разрешений (см. протокол с/з от 12.03.2012).
В свою очередь МЛПУ "ГП № 5" также не представило суду какие-либо иные документы и доказательства их направления в Департамент градостроительства в подтверждение соблюдения требований ч. 7 ст. 51
ГрК РФ в полном объеме в целях получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (см. протокол с/з от 12.03.2012).
Согласно ч. 2 ст. 9
АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в составе представленных Департаментом градостроительства документов, имеющихся в материалах дела, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что является нарушением п. 1 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ.
При этом представленные МЛПУ "ГП № 5" выписка из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 04.07.2011 № 1180 (л.д. 66) и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение Лит. А1 (основная пристройка к Лит. А1), а2 (пристройка), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д. 83 (л.д. 67) не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.
Более того, указанные документы были получены уже после выдачи оспариваемых разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008, то есть после завершения реконструкции, в связи с чем они в принципе не могли быть представлены МЛПУ "ГП № 5" в Департамент градостроительства для получения оспариваемых разрешений.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в составе представленных Департаментом градостроительства документов в части соблюдения требований п. 3 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ относительно проектной документации имеются только схемы, отображающие архитектурно-строительные решения - подп. "г" п. 3 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ (л.д. 136 - 142).
В то же время иных материалов, которые указаны в п. 3 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ, и в силу ст. ст. 47
, 48
ГрК РФ должны представлять уполномоченному органу в составе проектной документации, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не имеется. Доказательств того, что такие документы предоставлялись Департаменту градостроительства и проверились им, суду не представлено.
При этом в силу ч. 11 ст. 51
ГрК РФ Департамент градостроительства был обязан проверить, как наличие всех необходимых документов, приложенных к заявлению, так соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Однако Департамент градостроительства не сделал этого надлежащим образом.
Таким образом, в отсутствие всех материалов проектной документации Департамент градостроительства не имел возможности проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Более того, арбитражным судом установлено, что представленный МЛПУ "ГП № 5" в Департамент градостроительства градостроительный план земельного участка (л.д. 99 - 109) содержал требование о выполнении реконструкции в существующих габаритах (л.д. 106). В свою очередь даже из той части проектной документации, которой располагал Департамент градостроительства (архитектурно-строительные решения), он мог и должен был установить, что планируемая МЛПУ "ГП № 5" реконструкция предполагает изменение внешних габаритов (их увеличение) по фасаду первого этажа в связи с добавлением пристройки, выходящей за ранее существовавшие внешние границы здания (см. л.д. 139, 140).
Вместе с тем при рассмотрении заявлений МЛПУ "ГП № 5" Департамент градостроительства не дал никакой оценки представленным документам относительно несоответствия проектных (архитектурно-строительных) решений требованиям представленного градостроительного плана земельного участка, что является нарушением ч. ч. 1
, 11 ст. 51
ГрК РФ.
Частью 13 ст. 51
ГрК РФ предусмотрена императивная норма, в силу которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7
и 9 настоящей статьи
, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
С учетом установленных в данном деле обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент градостроительства не доказал наличие у него законных оснований и достаточных документов, предусмотренных ч. ч. 1
, 7 ст. 51
ГрК РФ, для выдачи МЛПУ "ГП № 5" оспариваемого разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008, что влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 55
ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч. 3 ст. 55
ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54
настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 55
ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи
;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что МЛПУ "ГП № 5" не представляло в Департамент градостроительства правоустанавливающие документы на земельный участок и проектную документацию в необходимом объеме. Кроме того, судом установлено несоответствие реконструируемого объекта требованиям Градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, арбитражный суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 55
ГрК РФ оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008 выдано без проверки Департаментом градостроительства соответствия реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008 выдано в отсутствие оснований и с нарушением требований п. п. 1
, 2
, 4 ч. 6 ст. 55
ГрК РФ, что влечет его недействительность.
С учетом установленных в данном деле обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент градостроительства не совершил необходимых действий, предусмотренных ч. 11 ст. 51
ГрК РФ, по проверке представленных документов и в нарушение требований ч. 13 ст. 51
, ч. 6 ст. 55
ГрК РФ выдал МЛПУ "ГП № 5" оспариваемые разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, что свидетельствуют о незаконности таких действий.
Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198
, ч. 4 ст. 200
, ч. ч. 2
, 3 ст. 201
АПК РФ, ст. 13
ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нарушение своих прав оспариваемыми разрешениями ОАО "Квадра" обосновало невозможностью осуществлениях ремонтных работ принадлежащей обществу теплотрассы, непосредственно проходящей под пристройкой к рентген-кабинету, достроенной и введенной в эксплуатацию в результате согласованной Департаментом градостроительства реконструкции нежилых помещений городской поликлиники № 5, пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, 83.
В силу пункта 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 802585 от 30.12.2010 подтверждается право собственности ОАО "Квадра" на теплотрассу (л.д. 97).
Из акта комиссионного обследования участка тепловой сети от ТК 4-57 до ТК 4-66 от 25.01.2011, составленного ОАО "Квадра" с участием представителей Инспекции государственного строительного надзора по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, МУ "Управления главного смотрителя города Липецка", следует, что комиссия установила факт нахождения пристройки к рентген-кабинету городской поликлиники № 5 по ул. Депутатская, д. 83 непосредственно над участком теплосети; доступ к трубопроводу отсутствует (л.д. 157).
Данный факт также подтверждается ответом ЗАО "Липецкэнергоремонт" 27.07.2011 и исполнительной схемой ремонта теплосети, составленной геодезистом данного общества (л.д. 158 - 160).
Исходя из обязанности доказывания, установленной ч. 5 ст. 200
АПК РФ, вышеуказанные доказательства Департаментом градостроительства не опровергнуты, какие-либо ходатайства в связи с их предоставлением ОАО "Квадра" не заявлены.
В соответствии с пунктом 4
Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - "Типовые правила охраны...") охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
Согласно п. 5
"Типовых правил охраны." в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
В силу п. 6
"Типовых правил охраны..." в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;
Проведение перечисленных в п. 6
работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей (п. 7
"Типовых правил охраны...")
Пунктом 17
"Типовых правил охраны..." предусмотрено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В случае нарушения требований настоящих Правил
при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ.
В пункте 6.1.8
Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, закреплено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.
В силу ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся доказательств, а также вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов ОАО "Квадра" в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "Квадра" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ОАО "Квадра" на основании платежных поручений № 008660 от 24.10.2011 (л.д. 14), № 009038 от 07.11.2011 (л.д. 39) уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, размер которой, исходя из характера спора и количества самостоятельных требований, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Департамента градостроительства в пользу ОАО "Квадра".
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным разрешение на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника № 5", как несоответствующее требованиям статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ.
Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника № 5", как несоответствующее требованиям статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона
от 04.12.2007 № 324-ФЗ.
Признать незаконными действия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по выдаче муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника № 5" разрешения на строительство № RU48320000-55 от 31.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-68 от 14.04.2008, как несоответствующие требованиям статей 51
, 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 04.12.2007 № 324-ФЗ.
2. Взыскать с департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (ОГРН 1044800233191) в пользу открытого акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489) судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
