НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1478/2012
Судья Лебедев Д.Н.
21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ - М.О.А., кассационной жалобе представителя М.И.И. по доверенности - А.Б.А.
с участием представителя М.И.И. по доверенности - А.Б.А., представителя Военного комиссариата Нижегородской области по доверенности - Е.Н.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года
по делу по иску М.И.И. к Министерству финансов Российской Федерации, райвоенкомату по Советскому и Нижегородскому районам г. Н.Новгорода, Военному комиссариату Нижегородской области о признании действия (бездействия) по изменению статуса участника Великой Отечественной войны и отказ по его восстановлению, отмене вновь установленного статуса, возложении обязанности восстановить утраченный статус, выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,
установила:
М.И.И. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав, что 27 ноября 1980 года ему было выдано бессрочное удостоверение участника Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) серия <...> № <...>, означавшее, согласно действующему ФЗ
"О ветеранах" от 12 января 1995 г., приравнивание его к участникам ВОВ из числа лиц, указанных в подпунктах "а" подпункта 1 пункта 1 ст. 2
ФЗ "О ветеранах", относящихся к ст. 15
указанного закона. Во время Великой Отечественной войны 5 декабря 1944 года, в <...> летнем возрасте, он был мобилизован райвоенкоматом Ворошиловского района г. Горького, в ряды Красной Армии, где прослужил до 25 апреля 1951 года. С 12 декабря 1944 по 25.06.1946 г. проходил воинскую службу в <...>-ом отдельном зенитно-артиллерийском дивизионе, причем, включая период с 09.08.1945 по 03.09.1945 гг., когда дивизион входил в состав действующей армии войск ПВО, охранявший воздушные подступы к гор. Москва, закончил службу в звании младшего сержанта, командира отделения; награжден орденом Отечественной войны 2-ой ст. и медалями за победу над Германией и Японией; инвалид <...> г.р. по общему заболеванию. В 2000 году райвоенкомат, проводя перерегистрацию из числа участников ВОВ, без наличия оснований, не принимая к сведению принятую директиву Генерального штаба (ДГШ № <...> от 12.07.1996 года) как дополнение к "Перечню № 11 - соединений, частей и подразделений войск ПВО страны, входивших в состав действующей армии в период ВОВ 1941-1945 гг.", - где указано, что <...>-ой зенитный артиллерийский дивизион (где истец проходил воинскую службу с 12 декабря 1944 г. по 25 июня 1946 г.) входил в состав действующей армии войск ПВО в период с 09.08.1945 по 03.09.1945 г. - принял в отношении М.И.И. незаконное решение об изменении установленного ему статуса участника ВОВ по ст. 15
ФЗ "О ветеранах" путем снижения его до разряда военнослужащих не входивших в состав действующей армии - по пункту "з" подпункта 1 пункта 1 ст. 2
, ст. 17
ФЗ "О ветеранах", т.е. не принимавших участие в боевых действиях. Противоправные действия, выразившиеся в ущемлении прав на получение соответствующих льгот, определенных законом, лишение 2-ой пенсии и изъятие военкоматом им же выданного на бессрочной основе удостоверения участника ВОВ - нанесли М.И.И. не только материальный, но и моральный вред. Неоднократные обращения по поводу восстановления утраченного статуса по вине военкомата не привели к положительному результату. М.И.И. просил суд: признать действия (бездействия) ответчика райвоенкомата по Советскому и Нижегородскому районам г. Н.Новгорода по изменению ранее установленного им статуса участника ВОВ по ст. 15
на ст. 17
ФЗ "О ветеранах" и отказ в его восстановлении - незаконными; отменить неправомерно вновь установленный райвоенкоматом статус по ст. 17
ФЗ "О ветеранах"; обязать Военный комиссариат Нижегородской области восстановить утраченный, по вине райвоенкомата по Советскому и Нижегородскому районам г. Н.Новгорода статус участника ВОВ по ст. 15
ФЗ "О ветеранах" и выдать удостоверение ветерана ВОВ; взыскать с Министерства финансов РФ убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) райвоенкомата по изменению статуса, приведшими к неполучению истцом 2-й пенсии, определенной участнику ВОВ Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и недополучению иных льгот с момента неправомерно установленного статуса по ст. 17
ФЗ "О ветеранах" по настоящее время с учетом упущенной выгоды; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме - <...>.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности - М.О.А. исковые требования не признала.
Представители райвоенкомата по Советскому и Нижегородскому районам г. Н.Новгорода, Военного комиссариата Нижегородской области в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением суда 11 октября 2011 года исковые требования М.И.И. удовлетворены частично, постановлено:
- признать действия Военного комиссариата Нижегородской области по изменению статуса М.И.И. с ветерана-участника ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах", на ветерана ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст.ст. 17
, 14
, 20
Федерального закона "О ветеранах", и бездействия по его восстановлению - незаконными;
- обязать Военный комиссариат Нижегородской области восстановить М.И.И. статус ветерана-участника ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах", с момента его изменения, выдав соответствующее удостоверение согласно Инструкции
"О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной Войны", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г.;
- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
- в обращении решения к немедленному исполнению отказать.
В остальной части требований М.И.И. отказать.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ - М.О.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указано на необходимость снижения размера компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
В кассационной жалобе представителя М.И.И. по доверенности - А.Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению, как незаконного и необоснованного, поскольку судом в данной части решения не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования М.И.И. о признании незаконными действий Военного комиссариата Нижегородской области по изменению статуса истца с ветерана-участника ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах", на ветерана ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст.ст. 17
, 14
, 20
Федерального закона "О ветеранах", и бездействия по его восстановлению, а также возложении на Военный комиссариат Нижегородской области обязанности восстановить М.И.И. статус ветерана-участника ВОВ, имеющего права и льготы, установленные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах", с момента его изменения, выдав соответствующее удостоверение, - суд принял решение об их удовлетворении, установив со стороны Военного комиссариата Нижегородской области нарушение прав истца как ветерана Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" подпункта 1 пункта 1 ст. 2
ФЗ "О ветеранах".
Довод кассационной жалобы стороны истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению подлежит отклонению, т.к. судом правомерно не установлено достаточных оснований для применения ст.ст. 211
, 212
ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют с достаточностью о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Довод жалобы истца относительно необоснованности отказа суда во взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, на момент принятия решения стороной М.И.И. не представлено доказательств реального несения расходов по делу.
Иных доводов кассационные жалобы сторон относительно данной части решения суда не содержат, поэтому по правилам ч. 1 ст. 347
ГПК РФ судебной коллегией решение суда по иным основаниям не проверяется.
Установив со стороны Военного комиссариата Нижегородской области нарушение прав истца как ветерана Великой Отечественной войны, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Министерство финансов РФ в обоснование доводов своей жалобы на принятое судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда указывает на необоснованное завышение такой компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в результате незаконных действий и бездействий Военного комиссариата Нижегородской области истец был лишен права пользоваться мерами социальной поддержки, гарантированными ст. 15
Федерального закона "О ветеранах", что причинило истцу моральный вред.
Судебная коллегия, проверив обоснованность принятого судом в данной части решения полагает, что суд первой инстанции, на основании законоположений ст.ст. 151
, 1069
, 1101
ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья истца, его возраста, статуса участника Великой Отечественной войны, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о размере такой компенсации за причиненные М.И.И. нравственные страдания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя М.И.И. по доверенности - А.Б.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истца о взыскании убытков, понесенных М.И.И. в результате незаконных действий Военного комиссариата Нижегородской области по лишению его законного статуса участника Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" подпункта 1 пункта 1 ст. 2
ФЗ "О ветеранах".
Отказывая во взыскании названных убытков, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15
ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств понесения убытков и их размера ввиду недополучения мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15
ФЗ "О ветеранах".
По мнению судебной коллегии, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции неправильно установил действительный характер спорных правоотношений и сделал преждевременные выводы.
Правовым основанием иска М.И.И. в данной части является несение убытков, выразившихся в недополучении второй пенсии, право на которую он имел в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2002 года, а также иных льгот, установленных действующим в спорный период законодательством.
Статья 15
Федерального закона "О ветеранах" устанавливает меры социальной поддержки участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а"
- "ж"
и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2
настоящего Федерального закона, в том числе, льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.
Статья 17
Федерального закона "О ветеранах" устанавливает меры социальной поддержки военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период.
Статья 20
Федерального закона "О ветеранах" предусматривает меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" участникам Великой Отечественной войны может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16
данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Согласно абзацу восьмому статьи 2
этого Федерального закона к участникам Великой Отечественной войны для целей указанного закона отнесены лишь граждане, указанные в подпунктах "а"
- "ж"
и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона "О ветеранах", т.е. только военнослужащие, проходившие военную службу в составе действующей армии, а также лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда" и инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.
18 мая 2000 года М.И.И. выдано удостоверение участника Великой Отечественной войны, в котором указано, что он имеет льготы, установленные ст. 17
, 14
Федерального закона "О ветеранах" (л.д. 29).
Указание на льготы, предусмотренные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах" в удостоверении отсутствовало.
В том же удостоверении содержатся сведения об инвалидности М.И.И. второй группы.
Согласно удостоверению М.И.И. от 23.01.2006 г., он является ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные ст. 20
Федерального закона "О ветеранах"; указание на льготы, предусмотренные ст. 15
Федерального закона "О ветеранах" и на инвалидность отсутствует (л.д. 88).
Согласно ответу на судебный запрос Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода, М.И.И. назначена пенсия по старости с 25.09.1987 года и выплачивается в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании документов, имеющихся в пенсионном деле. Пенсия (повышение) как участнику ВОВ М.И.И. никогда не выплачивалась, т.к. М.И.И. не имеет и не имел статуса Участника Великой Отечественной войны (л.д. 86).
Таким образом, выдача 18.05.2000 г. и последующая выдача 23.01.2006 г. истцу удостоверений, не содержащих сведений об отнесении его к категории участника Великой Отечественной войны по смыслу, придаваемому Федеральным законом
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при условии наличия у М.И.И. группы инвалидности в период действия закона
лишила его законного права на получение двух пенсий: пенсии по инвалидности, предусмотренной статьей 16
данного Федерального закона, и трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 16
ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Суд в своем решении сослался на отсутствие со стороны М.И.И. соответствующего заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> районе г. Н.Новгорода о назначении ему второй пенсии, однако в силу независящих от него причин истец не мог соблюсти установленный законом заявительный характер назначения пенсии, поскольку не обладал правоподтверждающими статус документами, коих был незаконно лишен.
Также судом при разрешении дела не приняты во внимание положения п.п. 7
, 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснившие, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57
ГПК РФ).
Как видно из ходатайства стороны истца об истребовании доказательств (л.д. 57), истец просил суд оказать содействие в истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода расчета недополученного пенсионного обеспечения с учетом его статуса и инвалидности.
Судом направлен запрос в ГУ УПФ РФ в <...> районе г. Н.Новгорода, однако он составлен неполно, без указания конкретных параметров расчета, исходных данных и надлежащего статуса М.И.И. (л.д. 60), в связи с чем, в своем ответе на запрос ГУ УПФ РФ в <...> районе г. Н.Новгорода не приводит соответствующего расчета (л.д. 86).
Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований в части взыскания убытков суду следовало установить юридически значимые обстоятельства, исследовав необходимые для этого доказательства.
Поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены только при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании ущерба суд первой инстанции, помимо нарушения норм материального права, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2
ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку спор между сторонами по существу разрешен не был.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части разрешения требований М.И.И. о взыскании убытков в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361
ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе г. Н.Новгорода, исследовать материалы пенсионного дела М.И.И. на предмет сведений об инвалидности истца, ее группы и времени установления, запросить у Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе г. Н.Новгорода расчет размера недополученной в результате незаконных действий Военного комиссариата Нижегородской области пенсии, установить иные, имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска М.И.И. к Министерству финансов РФ, райвоенкомату по Советскому и Нижегородскому районам г. Н.Новгорода, Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании убытков - отменить, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - М.О.А., кассационную жалобу представителя М.И.И. по доверенности - А.Б.А. - без удовлетворения.
