НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1441
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года
по иску З. к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки в размере 999000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
26 февраля 2008 года она заключила с ОАО "Нижегородкапстрой" договор № <...> участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <...>, на территории в границах улиц <...>, дом № <...> (адрес строительный), общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства в сумме 1974105,60 рублей, а ОАО "Нижегородкапстрой" обязалось передать ей квартиру в собственность не позднее 30 ноября 2008 года. Однако квартира была передана истице только 01 июля 2011 года. Истица считает, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение условий договора.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу З. неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в доход государства 4000 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения по доводам неправильного применения ст. 333
ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций, указано, что размер неустойки может быть уменьшен только ценой договора в силу Закона о защите прав потребителей. Также заявитель указывает на необоснованное снижение размера морального вреда.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного договора, квартиру истице в установленный договором срок не передал.
При этом, суд сослался на положения статей 309
, 310
ГК РФ, п. 2 ст. 6
ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основе заключенного 26 февраля 2008 года З. и ОАО "Нижегородкапстрой" договора № <...> участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями данного договора, ОАО "Нижегородкапстрой" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <...> и передаче в собственность истице <...>комнатной квартиры, расположенной в подъезде № <...> на <...> этаже, с условным номером на площадке <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч., жилой площадью - <...> кв. м, площадью лоджии <...> кв. м (л.д. 7 - 12).
Стоимость квартиры по договору составила 1974105,60 рублей, которые были оплачены З. платежным поручением № <...> от 26.02.2008 года (л.д. 13).
Установлено, что в силу положений пункта 3.1.3 вышеуказанного договора, общество обязалось передать Дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2008 года.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 01 июля 2011 года Застройщик передал, а Дольщик принял квартиру № <...>, расположенную на <...> этаже, общей площадью по Договору участия в долевом строительстве <...> кв. м, по обмерам на 06 декабря 2008 года ГП <...> <...> кв. м, по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) (л.д. 14).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил ответственность за нарушение ответчиком сроков передачи истице квартиры.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333
ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах). Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333
ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении
от 21.12.2000 № 263-О.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям предварительного договора и положениям статьи 421
Гражданского кодекса РФ. Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Соглашается судебная коллегия с определенным судом размером морального вреда, поскольку при этом суд учел принцип справедливости и разумности, степень нравственных и физических страданий.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
ЗАВАРИХИНА С.И.
