НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1408
Судья Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года о разъяснении решения суда
по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Г.В. о разъяснении решения суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.И., П.Е.Е. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных мест незаконным, ликвидации парковочных мест.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования П.Е.Е. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода: признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <...> по пр. <...> <...> района г. <...> от 05 октября 2010 года о строительстве парковочного кармана с торца дома <...> по проспекту <...> г. <...>, признано незаконным строительство парковочного кармана в торце дома <...> по пр. <...> <...> района г. <...>, а также на администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести территорию с торца дома № <...> по пр. <...> <...> района г. <...> в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав парковочный карман с торца дома.
В удовлетворении иска Н.С.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28 апреля 2011 года, указав, что по возбужденному исполнительному производству возник спор о ликвидации парковочного кармана с торца дома № <...> по пр. <...> г. <...>. В настоящее время администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода ведутся работы по устранению парковочного кармана с торца дома № <...> по пр. <...>, другой парковочный карман не устранен. Согласно кадастровому плану карман считается единым. В связи с чем, просит разъяснить решение суда.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года разъяснено, что решением суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску Н.С.И., П.Е.Е. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов, администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести территорию с торца дома № <...> по проспекту <...> <...> района г. <...> в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав единый парковочный карман, длиной <...> м, шириной <...> м, расположенный с торца дома № <...> по пр. <...> г. <...>.
В частной жалобе администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку разъяснение решения привело к изменению его содержания. Кроме того, заявитель жалобы указал на исполнение решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода Н.И.Г., Н.С.И., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202
ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28.04.2011 г. суд обязал администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести территорию с торца дома № <...> по пр. <...> <...> района г. <...> в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав парковочный карман с торца дома.
Мотивом принятия данного решения явилось установление факта незаконного принятия собранием жильцов дома решения по размещению парковочного кармана с торца дома № <...> по пр. <...> г. <...>.
Из текста заявления судебного пристава-исполнителя следует, что спорным обстоятельством при исполнении решения суда явилось то, что администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ведутся работы по устранению парковочного кармана только с торца дома № <...>, в то время как другой парковочный карман не устранен.
Разъясняя решение, суд указал, что согласно акту приемки выполненных работ в эксплуатацию с приложенным планом, парковочный карман у дома № <...> по пр. <...> считается единым - длиной <...> м, шириной <...> м, что подтверждается протоколом общего собрания, где речь идет об одном парковочном кармане, а также ответом администрации г. Н.Новгорода П.Ю.Н., в котором также говорится об одном парковочном кармане с торца д. <...> по пр. <...>.
Вывод суда о том, что напротив торца дома № <...> имеется единый парковочный карман, по мнению судебной коллегии является правильным, соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения не усматриваются размеры указанного парковочного кармана и не дана его привязка к соответствующим планам, из которых бы усматривались данные размеры, поэтому указание размеров меняет решение суда, свидетельствует о внесении в него дополнений, о которых не шла речь при рассмотрении спора. Суд первой инстанции, указав в определении размеры парковочного кармана, которые не были предметом исследования при вынесении решения, фактически произвел переоценку имеющихся доказательств относительно предмета спора, что недопустимо в силу ст. 202
ГПК Российской Федерации. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Такая позиция закреплена в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным исключить из оспариваемого определения данные о размере парковочного кармана - "длиной <...> м, шириной <...> м".
В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о наличии двух парковочных карманов, выступающих самостоятельными объектами, не основан на материалах дела, в силу чего не может быть принят во внимание.
Из дела следует, что напротив торца дома № <...> по пр. <...> в г. <...> был устроен один парковочный карман, как верно указал суд - единый. Из объяснений сторон, кадастрового плана, фотографий, имеющихся в деле, усматривается, что часть данной парковки находится прямо напротив торца дома, в непосредственной близости от торцевых стен дома, а часть - на некотором удалении от этих стен, но также в торце дома. В целом спорная парковка расположена вблизи торца дома № <...> и она одна, иных парковочных мест у торца указанного дома не имеется. При этом судебная коллегия считает, что в данном деле ссылка на торец дома используется как обозначение места расположения спорного объекта, относится ко всему торцу дома, в его территориальном положении, и не означает, что ликвидации подлежит только та часть парковочного кармана, которая расположена именно напротив торцевой стены дома. Имеющиеся на указанной парковке неасфальтированные участки, на которых находятся канализационный люк и столб, не свидетельствуют о наличии двух парковочных карманов.
При данных установленных обстоятельствах, определение суда является законным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не указывают на основания для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 374
ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.
Исключить из определения суда указание на размеры единого парковочного кармана - "длиной <...> м, шириной <...> м".
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.В.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
