НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1397/2012
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
с участием истца П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года
гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю У. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю У., мотивируя тем, что 05 сентября 2010 года сторонами заключен договор подряда на выполнение работ - ремонт комнаты (зала). По условиям договора срок выполнения работ ответчиком составлял один месяц. Общая цена договора определена в 53000 рублей, включая оплату работ в размере 38700 рублей. П. передал по договору предоплату за материалы 15000 рублей и аванс 06 сентября 2010 года в сумме 10000 рублей; 07 сентября 2010 года - 15000 рублей; 24 сентября 2010 года - 3000 рублей на материальные расходы; 25 сентября 2010 года - 10000 рублей за работу, о чем имеются записи на бланке договора. 05 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту спальни, кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты. Цена договора составила 110000 рублей. Данная сумма вносилась П. несколькими платежами, поэтапно. Срок выполнения работ был установлен также один месяц. Истец выполнил все условия договора, со стороны ответчика обязательства не исполнены до настоящего времени. Письменная претензия заказчика с требованием о возврате внесенных по договорам сумм в связи с нарушением сроков исполнения вручена ответчику 28 сентября 2011 года, но не исполнена.
В связи с нарушением прав потребителя П. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя У. внесенные по договору от 05 сентября 2010 года 53000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ; внесенные по договору от 05 мая 2011 года 110000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ; неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 148700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
У. исковые требования не признал. Пояснил суду, что, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет работы по ремонту квартир. Договора подряда на ремонт заключает и выполняет сам, иногда привлекая рабочих, в том числе и Г. О договорах с истцом, заключенных Г., не знал, истца не видел, договор не подписывал. Ответчик обращался с заявлением в милицию на действия Г., но его место нахождения не установлено.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю У. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161
Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 5
Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей, требуют простой письменной формы.
Согласно ст. 160
ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)
.
Ст. 434
ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам ст. 425
ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 сентября 2010 года между П., именуемым "заказчик", и Г., именуемым "подрядчик", заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя работы по ремонту комнаты. Согласно пункту 2 договора за указанные работы заказчик оплачивает подрядчику 38700 рублей. Договор подписан заказчиком П. и подрядчиком Г. Также в договоре, в графе "Подрядчик" содержатся реквизиты ИП У. (адрес, телефон) и штамп печати ИП У. Подпись ответчика в договоре отсутствует (л.д. 13).
Согласно записям в договоре Г. приняты от П. денежные суммы в размере 15000 рублей 05 сентября 2010 года на материальные расходы; 10000 рублей 06 сентября 2010 года - аванс за работу; 15000 рублей 07 сентября 2010 года - аванс за работу; 3000 рублей 24 сентября 2010 года - на материальные расходы; 10000 рублей 25 сентября 2010 года - за работу, всего 53000 рублей.
Исходя из объяснений истца, 05 мая 2011 года он договорился с Г. о ремонте второй комнаты, прихожей, ванной комнаты, кухни и туалета в течение одного месяца. Передал Г. оплату за работы в размере 110000 рублей. При этом договор сторонами заключен не был, документы о принятии денежных средств по договору в размере 110000 рублей отсутствуют. В установленный срок работы по договорам не выполнены, строительные материалы поставлены частично.
По объяснениям У. суду договора на выполнение ремонта в квартире П. он не заключал, полномочия Г. на заключение договоров не передавал, денежные средства от Г. за ремонт в квартире истца не получал. Бланк договора с печатью выбыл из его обладания помимо воли. Трудовых отношений между ним и Г. не имеется.
Показания ответчика о том, что Г. давались разовые поручения на производство ремонтных работ по договорам, заключаемым и подписываемым У. лично, подтверждаются показаниями свидетеля У.Т.А., а также договорами ответчика с другими лицами, содержащими не только подпись Г., но и самого ответчика.
По результатам проверки заявлений П. и У. в УВД г. Дзержинска в отношении Г. в возбуждении уголовного дела отказано. Место нахождения Г. сотрудниками милиции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 162
ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 182
ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст. 183
ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Г. полномочий на заключение договора и принятие денежных средств от имени ИП У. Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
Исходя из позиции ответчика по делу нельзя утверждать, что впоследствии им была прямо одобрена сделка, совершенная Г. Обязательства по договорам, заключенным Г., У. на себя не принимал, после подсчета стоимости невыполненных работ в квартире истца обязательства по сделкам на себя принимать отказался. То обстоятельство, что в присутствии свидетелей У. попросил подсчитать объем и стоимость невыполненных Г. работ, само по себе не свидетельствует о признании сделки совершенной от его имени. Тем более, что договор на ремонт других помещений истцом не был представлен.
Кроме того, по объяснениям самого истца, он обратился к У. по вопросу проведения ремонта в квартире после того, как Г. прекратил ремонтные работы. До указанного времени истец с ответчиком не встречался, к нему не обращался, вступив во взаимоотношения непосредственно с Г. через своего знакомого. Условия договора по объему, стоимости и срокам работ в квартире истца обсуждались только с Г.
Доводы кассационной жалобы о наличии печати ответчика в договоре подряда от 05 сентября 2010 года правильно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431
ГК РФ) он заключен между заказчиком в лице П. и подрядчиком в лице Г.
Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать. Законом, иными правовыми актами не установлены дополнительные требования к письменной форме сделки, совершаемой индивидуальным предпринимателем, в части скрепления печатью. При совершении сделки в простой письменной форме индивидуальным предпринимателем обязательным и достаточным требованием является наличие подписи индивидуального предпринимателя. Однако, как верно установлено судом, договор от 05 сентября 2010 года на ремонт комнаты подпись ответчика не содержит.
При заключении договора подряда на ремонт остальных помещений в квартире истца требуемая законом письменная форма договора не соблюдена. Истцом не представлено суду доказательств передачи денежных средств в сумме 110000 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ответчик не может нести перед истцом ответственности по возврату денежных средств по договорам подряда и, как следствие, по выплате неустойки и компенсации морального вреда. Непосредственно с ответчиком истец договора на ремонт не заключал, денежные средства ответчику не передавал. Г. не был уполномочен ответчиком на заключение договоров от имени ИП У. Расписываясь на договоре от 05.09.2010 г. о получении денег и исполнении обязательств по ремонту комнаты, Г. действовал только от своего имени.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением истец не лишен возможности на предъявление исковых требований к Г.
Обстоятельства выбытия бланка договора с печатью из обладания ИП У., на необходимость выяснения которых указано в кассационной жалобе, не относятся к юридически значимым при разрешении рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену судебного решения.
Ссылки кассатора на показания У.Т.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле факт заключения договора с надлежащей стороной и его условия свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.
Использование в качестве письменных доказательств сделки товарных и кассовых чеков, на что указывает П. в жалобе, не представляется возможным, так как чеки не содержат сведений о приобретателе строительных материалов; отношения к ответчику не имеют, то есть не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 59
ГПК РФ).
Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате услуг по составлению иска, услуг представителя возмещению не подлежат на основании ст. 88
, 94
, 98
ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
