НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1386
Судья Горев И.А.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: С.О.М., представляющей интересы ООО "Складские технологии", П.А.А., Д.Д.Э., представляющие интересы М.А.В., представителя ООО "Унистрой-НН" М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Складские технологии"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года
по гражданскому делу по иску М.А.В. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установила:
П.А.А., действующий в интересах М.А.В., обратился в суд с иском к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 г. № 3210-р разрешено строительство торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, у дома № 1А (адрес строительный).
09 января 2008 г. между ООО "Унистрой-НН" и ООО <...> заключен договор № <...> участия в долевом строительстве указанного торгового центра, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО <...> торговое помещение в осях 10-13, Б-Г, расположенное на первом этаже, общей площадью 257 кв. м, а ООО <...> приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Дополнительным соглашением № 2 от 06 июня 2009 г. к указанному договору установлен срок передачи объекта дольщику - не позднее 01 января 2010 г.
ООО <...> обязанность по оплате стоимости объекта исполнена путем погашения кредиторской задолженности по договору генерального подряда от 27 апреля 2006 г.
20 апреля 2010 г. между ООО <...> и ООО <...> заключен договор № 1 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 г.
26 апреля 2010 г. между ООО <...> и М.А.В. заключен договор № 2 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 г. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.
Указывает, что до настоящего времени обязанность по передаче объекта ответчиком не исполнена, с 2009 года строительство торгового центра заморожено, договор генерального подряда на его строительство расторгнут.
Поскольку общая площадь торгового центра составляет 2625 кв. м, а площадь торгового помещения на осях 10-13, Б-Г - 257 кв. м, доля истца в праве общей собственности на объект незавершенного строительства равна 257/2625.
Просит признать за М.А.В. право собственности на 257/2625 доли в виде торгового помещения в осях 10-13, Б-Г, общей площадью 257 кв. м, из них полезная площадь 173,15 кв. м, в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, по ул. <...>, у дома № 1А (адрес строительный).
В судебное заседание М.А.В. не явился.
Представитель М.А.В. по доверенности П.А.А. исковые требования поддержал. Просил признать за М.А.В. право собственности на 257/2625 долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% в торговом центре, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон, по ул. <...> у дома 1 А. Прекратить в размере 257/2625 долей право общей долевой собственности за ООО "Унистрой-НН" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. <...>, у дома 1 "А".
Представитель ответчика ООО "Унистрой-НН" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Складские технологии" С.О.М. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств ООО <...> по договору с ООО "Унистрой-НН" от 09.01.2008 г., что влечет недействительность всех последующих сделок по уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО "Строй Стандарт", Б.А.К., Б.А.М., С.Н.А., Б.М.А., Р.Е.В., П.И.Н., М.Б.Г., А.Н.Г., П.А.В. в судебное заседание не явились.
П.А.А., представляющий интересы третьих лиц Б.А.К., Б.А.М., С.Н.А., Б.М.А., П.А.В., в судебном заседании пояснил, что его доверители с заявленными исковыми требованиями М.А.В. согласны.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года исковые требования М.А.В. удовлетворены в полном объеме заявленных требований.
За М.А.В. признано право собственности на 257/2625 доли в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торгового центра, расположенного по адресу г. Н.Новгород Автозаводский район ул. <...> у дома № 1А (адрес строительный).
Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "Унистрой-НН" на объект незавершенного строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> у дома № 1А в размере 257/2625 долей.
С ООО "Унистрой-НН" в пользу М.А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Складские технологии" содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 года № 3210-р ИП М.С.А. разрешено проектирование, строительство и эксплуатация торгового центра, ему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1050 кв. м, в том числе площадь застройки 1050 кв. м, в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 9756 по ул. <...>, у д. 1А в Автозаводском районе под указанные цели (л.д. 37).
07 сентября 2005 года между ИП М.С.А. и ООО "Унистрой-НН" заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого сотоварищи обязуются объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ул. <...> у дома № 1А в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (л.д. 29).
В соответствии с п. 6 указанного договора ООО "Унистрой-НН" имеет полное право привлечения средств участников долевого строительства, а также привлечение заемных средств для строительства торгового центра.
09 января 2008 года между ООО "Унистрой-НН" и ООО <...> заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать дольщику торговое помещение в осях Б-Г; 10-13, расположенное на первом этаже, имеющее общую площадь 257 кв. м, включая места общего пользования, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 8 - 13). Пунктом 2.2 договора установлено, что дольщик оплатил сумму настоящего договора полностью погашением кредиторской задолженности по договору генерального подряда № б/н от 27 апреля 2006 года по состоянию на 31 декабря 2007 года.
Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору № 2 от 03.06.2009 года предусмотрено, что передача объекта Застройщиком Дольщику должна быть осуществлена в срок не позднее 01.01.2010 года.
20 апреля 2010 года между ООО <...> (Дольщик), ООО <...> (Новый Дольщик) и ООО "Унистрой-НН" (Застройщик) заключен договор № 1 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года, на основании которого ООО <...> (Новый Дольщик) с согласия Застройщика приняло права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику (ООО <...>) как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения № 2 от 03 июня 2009 года (л.д. 17 - 18).
Согласно п. 1.5 договора обязанности Дольщика по оплате выполнены в полном объеме.
26 апреля 2010 года между ООО <...>, М.А.В., ООО "Унистрой-НН" заключен договор № 2 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года, на основании которого М.А.В. с согласия застройщика принял права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО <...> как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения № 2 от 03 июня 2009 года (л.д. 20 - 22).
Пунктом 1.6 данного договора установлено, что объем прав (требований) и обязанностей, передаваемых ООО <...> М.А.В., составляет 257 кв. м, включая места общего пользования, находящиеся на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, у дома № 1 (приложение № 1) (л.д. 24 - 25).
М.А.В., указывая, что обязанности застройщиком по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 января 2008 года до настоящего времени не исполнены, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно справке ООО "Унистрой-НН" по состоянию на 02 июня 2010 года строительная готовность торгового центра в процентном соотношении составляет 92%.
Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области № <...> от 22 февраля 2005 года общая площадь торгового центра по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул. <...> у дома № 1 А составляет 2625 кв. м. Общая площадь торгового помещения М.А.В. по проекту составляет 257/2625 долей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2011 года № <...> объект незавершенного строительства торговый центр по адресу г. Н.Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул. <...> у дома № 1 А, зарегистрирован за ООО "Унистрой-НН", готовность объекта 65%, площадь застройки 1050 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "Унистрой-НН" не исполнил свои обязательства по передаче объекта истцу, строительство вышеуказанного торгового центра заморожено с 2009 года.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12
ГК РФ называет признание права.
Нормами ст. 130
ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128
ГК РФ является объектом гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК
РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
