НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 22-118/2012
Судья Скрипник И.В.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Зыкина С.В., Кузьменкова А.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ж. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 3 октября 2011 года, которым
Ж.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., мнение прокурора Быковой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ж., не соглашаясь с постановлением, просит отменить его ввиду предвзятого, необъективного рассмотрения судьей его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как указывает осужденный,
он твердо встал на путь исправления, отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 10 поощрений в виде благодарностей и только одно снятое дисциплинарное взыскание;
кроме того, отбывая наказание в ИК-12 г. Куйбышева, он заболел туберкулезом легких;
обосновывая отказ в условно-досрочном освобождении, суд не имел права ссылаться на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также длительность оставшегося к отбытию срока наказания, т.к. данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Ж. отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.
На момент подачи осужденным Т. ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, то есть у него на основании п. "б" ч. 3 ст. 79
УК РФ возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 79
УК РФ возможно лишь в том случае, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Между тем, из имеющейся в материалах копии приговора суда, по которому Ж. отбывает наказание, видно, что он совершил тяжкое преступление против собственности, а также ряд преступлений средней тяжести против общественной безопасности.
Кроме того, как усматривается из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Ж. за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, в работе самодеятельных организаций участия не принимает.
Данные обстоятельства, правильно учтенные судом, как характеризующие личность осужденного Ж., позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Ж. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судебным приговором наказания, при этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Ж. не являлось для суда решающим.
Ссылки Ж. на то, что он вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.
Перечисленные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, а также длительность неотбытого срока наказания, правильными являются выводы суда о том, что по отношению к Ж. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылки осужденного Ж. в кассационной жалобе на наличие у него туберкулеза легких также основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание, оказывается в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Ж. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 03 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ж. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.
