НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № 22-39/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой Е.А.
Судей Кузьменкова А.В.,
Ганиной М.А.
При секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу осужденного П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым
П.А.,
осужден по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ (в редакции, действовавшей до 12 ноября 2009 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года.
Приговором суда П.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено П.А. 12 ноября 2009 года на территории г. Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании П.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснение осужденного П.А. и мнение адвоката Кустова Г.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело производством прекратить.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина не доказана, приговор суда основан на непроверенных и недопустимых доказательствах и предположениях, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН РФ по НСО.
Судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а именно его показаниям, показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, к показаниям, данным последним в суде, просит отнестись критически, учесть, что П. наркозависим, показания, данные на следствии, не подтвердил.
В основу приговора положены показания свидетеля Ц., необоснованно оглашенные в судебном заседании, тогда как последний в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, является сотрудником УФСБ РФ по НСО и заинтересован в исходе дела, а также показания свидетеля С., который является оперуполномоченным УФСКН РФ по НСО и также заинтересован в исходе дела.
Полагает, что исследованные судом видеозапись и фонограмма телефонных переговоров не являются доказательствами по делу и не доказывают факт сбыта им наркотического средства.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проведены судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертизы на предмет принадлежности голоса ему.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица спустя год после задержания П. и спустя два года - в отношении него. Просит дать оценку указанным обстоятельствам.
Кроме того, указывает, что судимость у него погашена, в связи с чем суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и не применил положения ст. 64
УК РФ, не учел при этом состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Клековкина К.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П.А., доводы возражений государственного обвинителя Клековкиной К.В., судебная коллегия находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей С. и Ц. о том, что в соответствие с оперативной информация о группе, занимающейся сбытом наркотических средств, был установлен П.А., за его домом установлено наблюдение, проводилось прослушивание телефонных переговоров. В ходе наблюдения выяснилось, что к П.А. периодически приходили люди, с которыми тот чем-то обменивался. Один из таких людей - П., был задержан, в ходе его досмотра был изъят сверток. П. пояснил, что наркотические средства приобретает у парня по имени "А." по кличке "П.". В ходе прослушивания телефонных переговоров данная информация подтвердилась. Также проводилась видеосъемка, на которой зафиксирован момент передачи. П.А. занимался сбытом наркотиков около 3-х месяцев, в то время, сам он наркотики не употреблял. Сразу его не задержали, чтобы не спугнуть других участников группы.
Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия о том, что он на протяжении месяца каждый день приобретал героин у подсудимого, которого он называл "А.", заранее договариваясь с ним по телефону. После очередной закупки он был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство героин, которое он приобрел у А. для личного употребления, а также два шприца (л.д. 124-125).
Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица на момент допроса могли бы оговаривать подсудимого.
Эти показания, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции как подтверждающие незаконный сбыт осужденным наркотических средств.
Так, в ходе личного досмотра П., проведенного 12.11.2009 года, у него изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 24).
Согласно заключению эксперта № 4502 от 16.12.2009 года вещество, изъятое у П., является наркотическим средством героин, массой 0,076 грамма, по справке об исследовании 4110/1370 от 12.11.2009 года, масса вещества 0,126 грамма (л.д. 43-44, 39).
Из детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался П., следует, что 12.11.2009 года П. неоднократно созванивался с П.А. (л.д. 100-119).
Из фонограммы телефонных переговоров П.А. следует, что 12.11.2009 года на его телефон поступали входящие звонки с абонентского номера, которым пользовался П.. В ходе телефонных разговоров П. говорил, что ему нужно и договаривался о встрече. Телефонные переговоры аналогичного содержания также зафиксированы между П.А. и неустановленными лицами 13.11.2009, 08.01.2010 года. Сопоставляя приведенные данные с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в телефонных разговорах речь шла о сбыте П.А. наркотических средств (л.д. 83-88).
На видеозаписи от 12.11.2009 года зафиксирован момент встречи П.А. и П., и момент обоюдной передачи, после которой П. быстро уходит.
Показания подсудимого, отрицающего свою вину, а также показания свидетеля П., данные в суде о том, что наркотики у П.А. он не приобретал, приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Момент встречи П.А. и П. и состоявшегося между ними обмена зафиксирован на видеозаписи. В суде П.А. не отрицал факт такой встречи. Также не отрицал факт принадлежности ему голоса на фонограмме. Признавая достоверными показания П. на предварительном следствии, суд верно учел, что перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, по окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, с содержанием протокола он был ознакомлен, прочитав его лично, о чем имеются его подписи (л.д. 125).
Таким образом, доводы осужденного П.А. о его невиновности, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, свидетельствующих о том, что осужденный П.А. совершил незаконный сбыт П. наркотического средства героин.
При таких обстоятельствах, деяние подсудимого суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ (в редакции, действовавшей до 12.11.2009 года) - как незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело возбуждено спустя год после задержания П., судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на выводы суда о виновности осужденного, а потому не могущими повлечь отмену или изменение приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проведены судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертизы на предмет принадлежности голоса П.А., судебная коллегия признает несостоятельными, не могущими повлечь отмену приговора, поскольку совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточна для установления истины по делу, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных, в том числе и указанных экспертиз.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судимость у него погашена, в связи с чем суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и не применил положения ст. 64
УК РФ, не учел состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, судебная коллегия признает надуманными, опровергающимися материалами дела.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.
Все данные, характеризующие П.А., его состояние здоровья и положительные характеристики, вопреки доводам жалобы, приведены в приговоре и оценены в их совокупности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, не имелось оснований для применения правил ст. 64
, ст. 73
УК РФ.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П.А. - без удовлетворения.
